Постанова № 98868845, 28.07.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 334/2005/21 2-а/335/139/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВВДР УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Мишевського Дмитра Олександровича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 (надалі за текстом - Позивач) із адміністративним позовом до старшого інспектора ВВДР УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Мишевського Дмитра Олександровича (надалі за текстом - Відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2021 серії БАА № 149549.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 11.03.2021 року інспектором ВВДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Мишевським Д.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

У постанові Відповідач зазначив що 07.03.2021 об 10-30 годині на вулиці Гребельній в м. Запоріжжі, навпроти буд. 12 по бул. Вінтера, ОСОБА_1 , перебуваючи відповідальною посадовою особою допустив наявність ямковості глибиною 10 см, чим порушив п. 3.1.1., 3.1.2. ДСТУ-3587-97.

За вчинення вказаного правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Позивач із вказаною постановою не погоджується, оскільки вона є безпідставною, інспектором допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Районна адміністрація не є галузевим виконавчим органом, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

Згідно підпункту 4.20. пункту 4 Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 30.09.2020 № 33 - до повноважень районних адміністрацій віднесено здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом об`єктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань.

Так, відповідно до п. 3.1. Положення про департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 30.09.2020 № 33, департамент забезпечує контроль за станом утримання, проектування, будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів об`єктів благоустрою, які є комунальною власністю міста, зокрема магістральних доріг.

У свою чергу, вулиця Гребельна у м. Запоріжжі є магістральною дорогою, а отже галузевим департаментом, що забезпечує заходи з забезпечення безпеки дорожнього руху та відповідає за обладнання міських шляхів пристроями регулювання дорожнього руху у місті Запоріжжя є департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради де створений спеціалізований відділ дорожньо-мостового господарства.

На підставі рішення Запорізької міської ради від 18.12.2019 №15 «Про затвердження Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2020- 2022 роки» головним розпорядником бюджетних коштів за напрямками «експлуатація та утримання доріг», «поточний ремонт доріг» визначений Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради.

ОСОБА_1 зазначає про те, що він, як посадова особа з визначеним переліком посадових обов`язків, з наведених підстав, не є посадовою особою, яка відповідає за технічний стан вулично-шляхової мережі району, не приймає рішення про черговість та обсяги ремонтів міських доріг, а лише забезпечує своєчасне надходження інформації про ділянки доріг району, які потребують ремонту та забезпечує контроль за проведенням робіт по ремонту доріг району виключно в межах доведеного фінансування, у зв`язку з чим відсутні підстави для визначення його, як особи, яка відповідальна за своєчасний ремонт ділянок доріг району.

З посиланням на зазначене, позивач просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора ВВДР УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Мишевського Д.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268-272, 286 КАС України. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подано.

Позивач, будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином. Будь-які заяви, клопотання чи пояснення до суду не надавав.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Предметом оскарження в даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Частина 2 статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно розпорядження Запорізького міського голови №1749 к/тр від 20.08.2019 року ОСОБА_1 з 21.08.2019 року за переведенням призначено на вакантну посаду голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Постановою серії БАА №149549 від 11.03.2021 року, складеної старшим інспектором ВВДР УПП в Запорізькій області ДПП капітаном поліції Мишевським Д.О. - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020,00 гривень, у зв`язку з тим, що 07.03.2021 року о 10-30 год. по вул. Гребельна в м. Запоріжжя навпроти буд. №12 по бул. Вінтера на проїзній частині, перебуваючи відповідальною посадовою особою - голова РДА ЗМР по Дніпровському району, допустив наявність ямковості глибиною 10 см., чим порушив п.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587-97.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст.140 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об`єктивного з`ясування компетентним суб`єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст.140 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Відповідачем відзив на позовну заяву наданий не був та до суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є тією посадовою особою, до компетенції якого належить додержання певних стандартів при утриманні вказаних у постанові автодоріг. Відсутні і належні докази, що саме районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, головою якої є Змієнко В.В., відповідальна за утримання зазначеної у постанові автодороги.

Крім того, суду не надано доказів встановлення працівниками поліції на вказаній автодорозі ямковості глибиною 10 см.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду у справі № 686/16535/16-а від 17.10.2019 року та у справі № 660/575/16-а від 31.01.2018 року.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження обставин недодержання позивачем правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, тобто порушення вимог ч.1 ст.140 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови до неї у якості доказів додається - акт обстеження. Вказаний акт суду відповідачем не наданий у зв`язку із ненаданням відзиву.

Як випливає з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, жодні пояснення свідків та докази здійснення фото- чи відеофіксації, які б підтвердили зазначені порушення ОСОБА_1 , відсутні. Вказаний факт свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у відповідності до п.3 ч.3ст.286 КАС України.

Щодо вимоги позивача про визнання дій поліцейського незаконними, то суд дійшов висновку що дана позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача щодо її винесення.

Згідно з положеннями статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір у розмірі 454,00 гривні, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст.9, 10, 140, 245, 246, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст.9, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ВВДР УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Мишевського Дмитра Олександровича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії БАА №149549 від 11.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 гривень - скасувати, провадження по справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В.Калюжна