Ухвала суду № 98868704, 09.08.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6446/18

Номер провадження 2-з/404/130/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Примак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ-Вік», Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним свідоцтва та іпотечного договору; визнання нерухомого майна спільною частковою власністю; визнання права власності на частку в нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ-Вік», Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним свідоцтва та іпотечного договору; визнання нерухомого майна спільною частковою власністю; визнання права власності на частку в нерухомому майні.

04 серпня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно якої він просив суд: накласти арешт на комплекс будівель ІІ черги, розташований в АДРЕСА_1 , зареєстрований як об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 1449867435101, а реєстрі прав власності за номером: 20840404; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХХІ-ВІК» ( місцезнаходження: м. Кропивницький, просп. Правди , б.28, кімн. 4, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32967649) здійснювати самостійно чи із залученням третіх осіб реконструкцію чи капітальний ремонт комплексу будівель ІІ черги, розташованого в АДРЕСА_1 , зареєстрований як об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 1449867435101, а реєстрі прав власності за номером: 20840404.

В обґрунтування поданої заяви зазначав, що зі змісту предмету та підстав позову видано, що позов спрямований на захист права власності позивача на модулі, які як рухомі речі без відома та згоди позивача були включені відповідачем 1 до складу комплексу будівель ІІ черги, розташованого в АДРЕСА_1 .

Внаслідок таких дій рухомі речі позивача набули статусу нерухомого майна та з того часу належать на праві власності відповідачу 1.

Водночас, перебування спірного майна на праві власності у відповідача та необмеження його в реалізації належних йому правомочностей (права володіння та розпорядження) створює реальні ризики ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вказано, що позивач в мережі Інтернет виявив інформацію про те, що «Європейський ринок» у м. Кропивницькому хочуть продати за 7 млн. грн. Вказана інформація була опублікована у 2017 році і торги були припинені в жовтні 2017 року, але це прямо вказує на можливість повторного виникнення подібної ситуації. Продаж такого майна призведе до переходу права власності на спірне майно від відповідача 1 до третьої особи, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Зазначено, що наступною причиною існування ризиків є іпотечний договір, укладений 26 грудня 2017 року між відповідачем 1, як іпотекодавцем, та ОСОБА_2 , які іпотекодержателем. Також, ризиком є можливість здійснення відповідачем 1 реконструкції та/або капітального ремонту комплексу нерухомого майна до якого входить спірне майно.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на комплекс будівель ІІ черги, розташований в АДРЕСА_1 , та заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «ХХІ-ВІК» (місцезнаходження: м. Кропивницький, просп. Правди, б.28, кімн. 4, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32967649) здійснювати самостійно чи із залученням третіх осіб реконструкцію чи капітальний ремонт комплексу будівель ІІ черги, із заявленими позовними вимогами є неспівмірним, недоцільним та необґрунтованим.

Побоювання заявника про здійснення дій по відчуженню комплексу будівель ІІ черги, розташованого в АДРЕСА_1 в мають бути реальними та підкріпленими певними доказами.

Тому, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 09.08.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова