Ухвала суду № 98868627, 09.08.2021, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"09" серпня 2021 р. Справа153/1304/17

Провадження2/153/335/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

представника позивача - адвоката Пинзара І.В.

представника відповідача - адвоката Томляк Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Пинзар І.В., заявив письмове клопотання про витребування доказів, вх.№5248 від 09.08.2021, а саме: у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оригінали відомостей на отримання пенсій ОСОБА_1 за період часу з 2009 по 2012 роки; у Вінницькій дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» оригінали відомостей на отримання пенсій ОСОБА_1 за період часу з 2009 по 2012 роки, а також просив надати можливість подати самостійно примірники договору на постачання світла, газу, тощо. Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що не може самостійно отримати оригіналів вказаних ним документів, оскільки вони належать державі та відібрані з метою реалізації владних повноважень.

Представник позивача – адвокат Пинзар І.В., клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача – адвокат Томляк Т.С., заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про витребування доказів, оскільки представником позивача не надано доказів того, що позивач не може самостійно надати вказані докази, що позивач звертався у відповідні органи і йому було відмовлено у наданні цих доказів.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги, що представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставлено запитання чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі №91 від 18.11.2011, укладеному між ТОВ «Великокісницьке» та ОСОБА_1 , який зареєстровано відділом Держкомзему у Ямпільському районі Вінницької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.02.2012 за №052560004004693, в розділі «Підписи сторін» під написом «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою, враховуючи, що ОСОБА_1 померла, а для проведення експертизи в розпорядження експерта необхідно подати документи, що містять рукописні тексти (підписи) достовірно виконані нею, для отримання зазначених письмових доказів у позивача є складнощі, суд має підстави для задоволення заявленого клопотання в частині витребування доказів.

В іншій частині клопотання, а саме: в наданні можливості подати самостійно примірники договору на постачання світла, газу, тощо суд вважає відмовити, оскільки відповідно до положень ст. 83 ЦПК України подання доказів є правом позивача, яке позивач може реалізовувати в порядку встановленому цивільним процесуальним законодавством та яке не може бути обмежене судом.

Враховуючи всі обставини справи, а також необхідність витребування нових доказів, суд на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК, має підстави відкласти підготовче судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 107, 222, 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача – адвоката Пинзара І.В., про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати в Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оригінали відомостей на отримання пенсій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) за період часу з 2009 по 2012 роки.

Витребувати у Вінницькій дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» оригінали відомостей на отримання пенсій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) за період часу з 2009 по 2012 роки.

Керівнику Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та керівнику Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» витребувані докази надати Ямпільському районному суду Вінницької області у строк до 31 серпня 2021 року.

Копію ухвали направити: Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, Хмельницьке шосе, 7 місто Вінниця); Вінницькій дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (21100, вулиця Соборна, 59 місто Вінниця), для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В іншій частині клопотання– відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 01 вересня 2021 року 13 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець