Ухвала суду № 98868583, 13.07.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7392/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бандури Юрія Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

встановив:

01 липня 2020 року позивач звернувся із вказаним позовом до Подільського районного суду міста Києва та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано у провадження судді Васильченка О.В.

Згідно з ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2021 року справу передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., оскільки суддю Васильченка О.В. згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08 квітня 2021 року звільнено з посади судді Подільського районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою судді Ковбасюк О.О. від 07 травня 2021 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання відповідачі не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовче засідання з`явився представник позивача, який подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій виклав позовні вимоги в новій редакції, а саме: 1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бандури Юрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.03.2016 № 28808065 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 878663380385 за ОСОБА_2 ; 2) зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 21.7 кв. м на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Також, у підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просив зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати засвідчену у встановленому законодавством порядку копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.03.2016 № 28808065, на об`єкт нерухомого майна, (код ділянки 91:066:0005), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 878663380385 за ОСОБА_2 , а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що зазначені докази необхідні для підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та неможливістю самостійного отримання зазначених доказів.

Заслухавши у підготовчому засіданні представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому судовому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Подана представником позивача уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України, підстав, передбачених ст.185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається, отже, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву та відкласти судове засідання з метою надання відповідачам часу для подання відзиву на уточнений позов.

Також, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивач про витребування доказів, враховуючи те, що зазначені у клопотанні письмові докази необхідні для підтвердження доводів позивача в обґрунтування поданого позу, проте він позбавлений можливості самостійно надати їх суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 197, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Київської міської ради до ОСОБА_2 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бандури Юрія Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бандури Юрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.03.2016 № 28808065 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 878663380385 за ОСОБА_2 та про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 21.7 кв. м на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Долучити уточнену позовну заяву до справи та встановити час відповідачам для надання відзиву на уточнені позовні вимоги.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст.178 та ч. 2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) засвідчену у встановленому законодавством порядку копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.03.2016 № 28808065, на об`єкт нерухомого майна, (код ділянки 91:066:0005), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 878663380385 за ОСОБА_2 , а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій.

Встановити строк для подання витребуваних доказів - до 01 жовтня 2021 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 01 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. О. Ковбасюк