Ухвала суду № 98867738, 06.08.2021, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/957/20

Провадження № 2/685/16/21

У Х В А Л А

(про призначення будівельно-технічної експертизи)

06 серпня 2021 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Теофіпольська селищна рада Теофіпольського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Державний реєстратор Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області Базелюк Тетяна Валеріївна та Теофіпольська районна державна адміністрація Хмельницької області, про поділ спільного майна подружжя, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2020 року адвокат Савченко Я.В., діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , заявивши вимоги, збільшені в ході підготовчого провадження, провести розподіл спільного майна сторін, виділивши в особисту приватну власність позивача житловий будинок по АДРЕСА_1 площею 227,5 кв.м., припинивши право власності відповідача на його частку у даному майні, а у особисту приватну власність відповідача виділити нежитлове приміщення кафе-бару по АДРЕСА_2 площею 114 кв.м. та автомобіль ВАЗ-21723 з номерним знаком НОМЕР_1 , припинивши право власності позивачки на її частку у даному майні; визнати спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти в загальній сумі 312860,70 грн. на трьох депозитних вкладах АТ КБ «ПриватБанк», відкритих на ім`я відповідача, та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 362757,35 грн., з яких 156430,35 грн. в якості компенсації депозитних вкладів, та 206327,00 грн. в якості компенсації різниці вартості часток подружжя у спільному майні.

Крім того, позивачем заявлена вимога визнати протиправним та скасувати рішення Теофіпольської селищної ради від 21 липня 2017 року № 11-21/2017 в частині передання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 0,1471 га (кадастровий номер 6824755100:01:006:0284) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію даної земельної ділянки та скасувати запис № 21786441 про проведену державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на цю земельну ділянку, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Теофіпольської райдержадміністрації Базелюк Т.В.

В ході підготовчого провадження представником відповідача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо ринкової (дійсної) вартості поліпшень та проведених будівельних робіт виконаних з середини 2018 року в спірному житловому будинку.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала та додатково пояснила, що однією з позовних вимог є стягнення грошових коштів в якості компенсації частини депозитних грошових вкладів, а оскільки грошові кошти з депозиту знімалися для здійснення ремонту у спірному житловому будинку, тому в ході експертизи можливо встановити обсяг та вартість проведених ремонтних робіт у будинку для підтвердження факту використання коштів з депозиту на потреби сім`ї.

Представник позивача заперечила проти проведення експертизи, оскільки неможливо встановити в принципі, що саме кошти з депозиту були витрачені на ремонт будинку. Крім того, впродовж підготовчого провадження сам відповідач або його представник мали можливість самостійно провести таку експертизу, однак таким правом не скористалися, що затягує розгляд справи.

Заслухавши доводи учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для призначення будівельно-технічної експертизи.

Так, однією з позовних вимог є не визнання за собою права на частину грошових коштів на депозитному рахунку, а стягнення грошових коштів в якості компенсації грошових коштів, які перебували на депозиті, оскільки з наданих ПриватБанком відомостей вбачається, що на депозитних рахунках грошові кошти відсутні.

За таких обставин для підтвердження або спростування факту проведених ремонтних робіт, що могло збільшити вартість житлового будинку, та можливого використання для цього грошових коштів з депозиту, даний факт має значення для справи, його з`ясування потребує спеціальних знань, тому судом вбачаються підстави для призначення будівельно-технічної експертизи.

Від іншої сторони не надійшло заперечень щодо експерта ОСОБА_5 .

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладаються на відповідача, який заявив клопотання про проведення експертизи.

В разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, в тому числі і ухилення від оплати витрат на проведення експертизи, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 188, 197, 252, 253 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по даній справі.

На вирішення експерта поставити питання:

1.) Яка ринкова (дійсна) вартість поліпшень та проведених будівельних робіт, виконаних з середини 2018 року в житловому будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 (Теофіпольська селищна об`єднана територіальна громада)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 310).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Попередити учасників судового розгляду про наслідки ухилення від участі в експертизі, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 09 серпня 2021 року.

Суддя Самойлович А.П.