Ухвала суду № 98867726, 09.08.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1644/21

Провадження № 2-з/682/23/2021

У Х В А Л А

09 серпня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, терті особи приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, терті особи приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В.

Разом з тим, позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить забезпечити поданий нею до відповідача позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4315, вчиненого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 8460,70 грн. (виконавче провадження № ВП 659550287 від 06.07.2021 року).

ОСОБА_1 в обгрунтуваня поданої нею заяви про забезпечення позову вказує на те, що в провадженні суду перебуває справа за її позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, терті особи приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. Зазначає, що приватний нотаріус вчиняючи спірний виконавчий напис не переконався у безспірності заборгованості, а тому вчинив виконавчий напис з порушенням вимог чинного законодавства.

В свою чергу, на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 659550287 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Позивачка зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується серед іншого: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За викладених обставин та зважаючи на те, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить позивач в поданій ним заяві, нівелюватимуть ті негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, не тягнуть майнових наслідків при забороні відповідачу здійснювати певні дії, і на переконання суду, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому суд вважає за доцільне забезпечити поданий ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, терті особи приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, терті особи приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4315, вчиненого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною (виконавче провадження 659550287).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.