Ухвала суду № 98867698, 09.08.2021, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/197/21

У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Кускової Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Глухенького Сергія Олександровича до Заслучненської сільської ради Хмельницької області, треті особи: приватний нотаріус Шлейник Марія Степанівна, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В с т а н о в и в :

У судове засідання з канцелярії суду від представника третьої особи ОСОБА_2 -адвоката Сидорука Дмитра Вікторовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.251 ЦПК України, а саме до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 -адвокат Сидорук Д.В. підтримав клопотання. Щодо клопотання представника позивача про заміну відповідача заперечував, не заперечував проти обєднання цивільних справ в разі відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження справи.

Представник позивача вважав клопотання про зупинення провадження необгрунтованим, оскільки в суді відсутні справи, до вирішення яких неможливо розглянути зазначену цивільну справу. Також заявив клопотання про заміну відповідача по справі з Заслучненської сільської ради Хмельницької області на ОСОБА_2 та клопотання про об`єднання даної цивільної справи з справою №677/1055/21, оскільки їх розгляд є доцільним.

При розгляді клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Як встановлено, представник третьої особи просить зупинити провадження у цій справі до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі, за таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника ттретьої особи у зв`язку з необгрунтованістю.

Що стосується клопотання представника позивача про заміну відповідача по справі, суд зазначає наступне.

Відпвоідно до ч.2,3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу було відомо про наявність у третьої особи ОСОБА_2 намірів отримати спадкове майно, однак при подачі позову представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було зазначено третьою особою, а не відповідачем.

При цьому суд виходячи з вимог ст.. 51 ЦПК України враховує те, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження, по справі вже проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд, тобто позивачем пропущено процесуальний строк на за явлення клопотання про заміну відповідача, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити за пропуском процесуального строку передбаченого ст.. 51 ЦПК України

Щодо клопотання про об`єднання цивільних справ суд вважає, що воно є передчасним, так по справі №677/1055/21 тільки відкрито провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.08.2021р., тобто справи на даний час перебувають на різних стадіях судового розгляду, а тому суд вважає, що питання доцільності об`єднання даних цивільних справі слід вирішувати ході підготовчого судового засідання по справі №677/1055/21.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 -адвоката Сидорука Дмитра Вікторовича про зупинення провадження по справі.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Глухеннького Сергія Олександровича про заміну відповідача Заслученкської сільської ради Красилівського району Хмельницької області на ОСОБА_2 та про об`єднання цивільних справ №677/197/21 з цивільною справою №677/1055/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В Кускова