Ухвала суду № 98867350, 09.08.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6480/21

У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цвьок Б.І. про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

21.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2836 від 29.07.2020р., виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з нього 24 227 грн. боргу за кредитним договором.

Цього ж дня, представник останнього - адвокат Цвьок Б.І. подав до суду заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого вищевказаного напису № 2836.

Свої вимоги мотивує тим, що ТзОВ «Мікрокредит» звернулось до приватного виконавця щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, на підставі чого відкрито виконавче провадження та приватним виконавцем винесено постанови від 19.11.2020р. про арешт його майна та коштів ОСОБА_1 .

Зазначає, що заборгованість за вказаним написом не є безспірною, тому враховуючи беззаперечну обґрунтованість позовних вимог, існує висока ймовірність вчинення подальших дій спрямованих на його виконання, звернення стягнення на його майно та кошти, настання для останнього інших несприятливих наслідків, пов`язаних із його виконанням.

А невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позбавить ефективного захисту по поновлення позивача у правах, внаслідок чого його законні права не будуть ефективно захищені.

Учасники процесу у судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 09.08.2021р. Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, позовну заяву та матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо відновлення прав позивача, за захистом яких, він звернувся. Адже предметом позову у справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 2836 від 29.07.2020р., виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 24 227 грн. боргу за кредитним договором.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду

Враховуючи вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 76,149-150 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цвьок Б.І. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2836 від 29.07.2020р., виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 24 227 грн. боргу за кредитним договором.

Виконання даної ухвали доручити приватному виконавцеві виконавчого округу Львівської області – Пиць Андрію Андрійовичу (м. Львів, вул. Перфецького, 2а/256).

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН – НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Боржник: ТзОВ «Мікрокредит», адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 24, корпус 2, оф. 412, ЄДРПОУ – 37422865 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І. Є. Зима