Ухвала суду № 98866954, 09.08.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5432/21

провадження 1-кс/462/1323/21

У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Залізничний районний суд м. Лььвова у складі:

головуючого-судді – Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань – Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву судді Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М. про самовідвід у кримінальному провадженні № 42021140000000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшло кримінальне провадження

№ 42021140000000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 30.07.2021 року, зазначене кримінальне провадження було передано головуючому у справі судді Пилип`юк Г.М.

03.08.2021 року суддя Пилип`юк Г.М. подала заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування у межах вищевказаного провадження вона брала участь як свідок, тому з метою уникнення будь яких сумнівів щодо безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді Пилип`юк Г.М., якою заявлено самовідвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, які подали письмові заяви про розгляд питання самовідводу за їх відсутності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.08.2021 року заяву про самовідвід слідчого судді Пилип`юк Г.М. передано судді Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Як встановлено із заяви про самовідвід судді Пилип`юк Г.М. та долученого до матеріалів кримінального провадження реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021140000000090 від 22.04.2021 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 22.06.2021 року проводилась процесуальна дія допиту свідка ОСОБА_2 .

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України, рішення від 28 жовтня 1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Враховуючи наведене, а також встановлені із заяви судді Пилип`юк Г.М. правові підстави для відводу, передбачені ст. 75 КПК України з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Пилип`юк Г.М., а також забезпечення справедливого, об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження повноважним судом, встановленим законом, суд приходить до переконання, що заява судді Пилип`юк Г.М. про самовідвід підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.75, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву судді Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М. про самовідвід у кримінальному провадженні № 42021140000000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 42021140000000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України - передати для автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз