Постанова № 98866758, 05.08.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5078/21 2-а/335/114/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу (письмове провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича до інспектора відділу адміністративної практики Управляння патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, Управляння патрульної поліції в Запорізькій області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що постановою відповідача від 23.04.2021 на нього накладено адміністративне стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за встановлення бетонних напівсфер на дорозі. Постанова є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення та грубим порушенням встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції ОСОБА_2. Територія, де встановлені бетонні напівсфери, не є дорогою, а є проїздом на внутрішньо дворовій території загального користування будинків АДРЕСА_1 , а бетоні напівсфери є малими архітектурними формами і не є нерухомим об`єктами. Також, 14.04.2021 він не встановлював малих архітектурних форм - бетонних напівсфер, на внутрішньо дворовій території загального користування біля б. АДРЕСА_1 . Вказані бетонні напівсфери були встановлені не 14.04.2021, а раніше, але ким саме не відомо. Вважає, що ці напівсфери були встановлені кимось із мешканців б. АДРЕСА_1 через автовласників, які припарковують свої автомобілі біля б. АДРЕСА_1 так, як їм заманеться, із порушенням ПДР України.

Крім того, відповідач 1, ОСОБА_2 , був заінтересованою особою під час розгляду справи відносно нього та не міг об`єктивно її розглядати, оскільки ОСОБА_2 безпосередньо мешкає у квартирі АДРЕСА_1 . Тому, ОСОБА_2 , розглядаючи справу і приймаючи по ній остаточне рішення, у вигляді винесення оскаржуваної постанови, не був неупередженою особою, оскільки діяв з невідомих особистих неприязних стосунків до нього, як голови правління ОСББ «Ладозька 17а». Оскаржувана постанова була винесена без його участі, без фактичного роз`яснення його прав. Постанову він отримав 11.05.2021. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №457431 від 23.04.2021, винесену відносно ОСОБА_1 , закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача2 судові витрати у сумі 3454,00 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2021 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими стст.268-272, 286 КАС України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачі, отримавши позовну заяву з додатками та ухвалу суду, відзив на позовну заяву не надали.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З роздруківки «скрін-шоту» фотографії, розміщеної у Вайбер-групі та роздруківки фотографій, убачається автомобілі, що припарковані по лівому краю проїзду внутрішньо дворовою територією вздовж будинку АДРЕСА_1 .

На оглянутому відеозаписі від ночі з 06 на 07 квітня 2021 року, убачається, як пожежна машина не змогла проїхати до місця загоряння, через перебування автомобілів по лівому краю проїзду внутрішньо дворовою територією вздовж будинку АДРЕСА_1 .

Як випливає з роздруківки «скрін-шоту» фотографії, яка була розміщена 13.04.2021 в Вайбер-групі «Правление + Ревизор», біля лівого краю проїзду на внутрішньо дворовій території вздовж будинку АДРЕСА_1 , знаходяться бетонні напівсфери.

Згідно із протоколом №2 загальних зборів ОСББ «Ладозька 17а» від 27.04.2019 та додатками до нього ОСОБА_2 мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , та приймає участь у обговореннях життєдіяльності ОСББ «Ладозька 17а» під час голосування на загальних зборах ОСББ «Ладозька 17а».

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою АДРЕСА_1 від 14.04.2021, встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ОСОБА_1 , зменшення ширини проїзної частини за допомогою розподілювачів у вигляді бетонних напівсфер, що унеможливлюють зустрічний роз`їзд. Акт підписаний лише інспектором ВАП УПП в Запорізькій області ОСОБА_2.

Листом УПП в Запорізькій області за вих.№7346/41/32/0.3-2021 від 14.04.2021 ОСОБА_1 направлено повідомлення про розгляд адміністративної справи на 23.04.2021.

За змістом постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №457431 від 23.04.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за ч.2 ст.140 КУпАП, за те що він 14.04.2021 в АДРЕСА_1 здійснив встановлення бетонних напівсфер на дорозі не дотримавшись визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції, чим здійснив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, чим порушив 32.1 ПДР, ЗУ «Про дорожній рух» ст.52-3 (15.15 ПДР).

Як вбачається з матеріалів справи підставою притягнення ОСОБА_1 став акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою АДРЕСА_1 від 14.04.2021.

Проте, на думку суду, є безпідставний висновок патрульного, що саме на позивача покладений обов`язок забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці), та те, що саме ОСОБА_1 встановив 14.04.2021 бетонні напівсфери.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідачі у встановленому КАС України порядку відзиву на позов не подали, та зазначені позивачем обставини в обґрунтування позову не спростували, тобто не довели свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятої постанови.

Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідачі не довели відповідними доказами правомірність винесеної постанови, зокрема, її відповідності як нормам процесуального, так і матеріального права, а тому, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підтвердження понесення судових витрат позивачем надано попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, від 16.05.2021, з яких 2000 грн. підготовка та подача позовної заяви, 1000,00 грн. участь в судовому засіданні та 454,00 грн. судового збору; акт приймання-передачі наданих послуг та квитанція на суму 2000,00 грн.

Враховуючи те, що справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, то стягнення 1000,00 грн. за судове засідання є безпідставним.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №457431 від 23.04.2021, винесену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Соболєва