Рішення № 98866637, 13.07.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.07.2021

Справа № 334/1784/21

Провадження № 2/334/2125/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 липня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Габуєв Г.Ю. подав позов до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з вимогами визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №35915, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., 08 вересня 2020 року, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд» заборгованості, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що на початку січня місяця 2021 року ОСОБА_1 стало відомо через додаток «ДіЯ» (державні послуги он-лайн) про відкриття виконавчого провадження відносно неї №63761854. З інформації виконавчого провадження вбачається, що виконавчим документом є виконавчий напис від 08.09.2020 р. № 35915, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Жодних письмових документів від приватного виконавця позивач не отримувала, через додаток «ДіЯ» дізналася про винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсі., стипендію та інші доходи боржника, загальна сума стягнення зазначена 11302,61 грн. та що постанова надсилається для виконання до військової частини АО536 (місця служби позивача). Повідомляє, що клопотанням № 1 від 20.01.2020 року позивач просила направити їй документи виконавчого провадження, виконавчий напис, щоб розібратись на підставі чого вчинено виконавчий напис, але відповіді на дане клопотання не отримано. Позивачка стверджує, що між нею та ТОВ «ФК «Аланд» відсутні будь-які правовідносини, договорів із ТОВ «ФК «Аланд» вона не укладала. Вважає, що дії відповідача носять ознаки шахрайських дій та є протиправними. Просить проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено у справі підготовче засідання, витребувано докази. Визначено учасникам строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року заяву позивача про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою, задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №35915 від 08.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 9 911,46 грн. за виконавчим провадженням № 63761854, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною.

06.05.2021 представник позивача - адвокат Габуєв Г.Ю., під час підготовчого засідання заявив клопотання про витребування доказів, а саме від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, офіс 71-А) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Вірою Леонідівною винесено 30.11.2020 постанову ВП № 63761854 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 35915, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 9 911,46 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 06.05.2021 року витребувано від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Вірою Леонідівною винесено 30.11.2020 постанову ВП № 63761854 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 35915, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 9 911,46 гривень.

Ухвалою суду від 22.06.2021 закрито у справі підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, 13.07.2021 через канцелярію суду представник позивача подав заяву, відповідно до якої просить провести судовий розгляд по справі за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також простим поштовим відправленням, про що в матеріалах справи наявний реєстр на відправлення простої пошти за 30.06.2021 року. Про причини неявки суду не повідомив, заяви з процесуальних питань до суду не надходили. Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу по місцю реєстрації. В установлений судом строк відповідач відзив не подав. Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив постановити у справі заочне рішення на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, своїм правом подати заяви по суті справи не скористалась, пояснень на позовну заяву не подавала.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віра Леонідівна отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, своїм правом подати заяви по суті справи не скористалась, пояснень на позовну заяву не подавала.

24.06.2021 від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименко Романа Васильовича на адресу суду надійшли документи, витребувані судом ухвалою від 02.06.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни. Також відповідно до наданих копій матеріалів виконавчого провадження надано копію договору про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена; № 1 від 02.06.2021 року укладеного між приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених статтею 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавць виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна передала приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименко Роману Васильовичу виконавчі провадження, що перебувають на виконанні.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 05.08.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір № 009-07577-050814 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки.

02.06.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 , виданого Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області), прізвище після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_1 ».

08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 35915 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором 009-07577-050814 від 05.08.2014, укладеним між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2/К від 19.12.2016 є товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-КА від 11.08.2020 є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість у сумі 9411,46 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 8192,42 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1219,04 грн. За вчинення нотаріального напису також з божника на користь стягувача стягнуто 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 9911,46 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 по 14.08.2020 року.

У приватного виконавця виконавчого округу м. Києва перебуває на виконанні провадження № 63761854 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 9911,46 грн. на підставі виконавчого напису № 35915, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки заборгованості перед ТОВ «ФК «Аланд» у неї не було, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від банку та від позивача первинні документи щодо уступки прав вимоги та його сплати, що підтверджує уступку саме за кредитним договором ОСОБА_1 , приватним нотаріусом вказано завідомо неправдиві відомості щодо місця проживання боржника у м. Києві та зазначення прізвища позивача приватним виконавцем у постановах як «ОСОБА_1», що є прізвищем позивачки до укладення шлюбу, тобто до 02.06.2017, а отже стягувачем пропущені строки позовної давності.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Встановлені судом обставини у цій справі свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 08.09.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

В матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між Банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому вказані обставини є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року.

Крім того, у постанові Верховного суду України від 05 липня 2017 року № 754/9711/14-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З наданої суду позовної заяви вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора.

Вказаного відповідачем не спростовано.

За таких обставин, між сторонами існував та існує невирішений спір щодо наявної заборгованості. Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14).

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1362,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13,141, 206, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 35915 від 08.09.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, заборгованості в розмірі 9911,46 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, на користь держави судові витрати в розмірі 1362,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 42642578; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вулиця Саксаганського 14 офіс 301).

Треті особи:

приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віра Леонідівна (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, офіс 71-А);

приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35).

Суддя: Коломаренко К. А.