Ухвала суду № 98866175, 04.08.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5550/21

Провадження № 1-кп/303/729/21

Іменем України

У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Куропятник О.М.,

секретар судового засідання Годьмаш О.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі судових засідань в місті Мукачево у кримінальному провадженні, внесеному 20 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070040001498, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч.1 та ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 366, ч.1 та ч.2 ст. 200 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Красноголовець А.В.,

представника потерпілого Мартиняк В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої Рижиков В.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та прийняти цивільний позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 24690 грн. 30 коп., завданої кримінальним правопорушення до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням. Крім того, прокурор підтримав письмове клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю у певний період доби з підстав, наведених у клопотанні.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та прийняти цивільний позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 24690 грн. 30 коп., завданої кримінальним правопорушенням, до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням. Крім того, підтримав клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю у певний період доби з підстав, наведених у клопотанні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена, її захисник просили призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту та не заперечили проти прийняття цивільного позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 24690 грн. 30 коп., завданої кримінальним правопорушення до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням. При цьому, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу посилаючись на відсутність підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу. В ході контролю за поведінкою ОСОБА_1 , яка під час досудового розслідування кримінального провадження перебувала під домашнім арештом, працівники поліції зловживали наданим їм правом та часто навідувалися до її житла в нічний час, що негативно відображалося на режимі дня як обвинуваченої так і дитини. Дитина з 01 вересня 2021 року розпочне навчання в загальноосвітній школі, а застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час може призвести до порушення режиму сну дитини, що в свою чергу негативно відобразиться на стані здоров`я дитини та її успішності в навчанні.

З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

На підставі ст.314-1 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно Рішення Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч.1 та ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 366, ч.1 та ч.2 ст. 200 Кримінального кодексу України, за вчинення яких їй може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обвинувачена ОСОБА_1 може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що їй загрожує у випадку визнання її винною у інкримінованих їй кримінальних правопорушенняч, чим самим ухилятися від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, які на даний час не допитані. Зокрема, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останньою кримінальних правопорушень, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, з яких один є тяжким та корупційним кримінальним правопорушенням, а тому обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які поручилися за виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Доказів можливості внесення застави за ОСОБА_1 не надано, відповідне клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави стороною захисту не заявлено.

На даний час ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які служили підставою для обрання на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без використання електронних засобів контролю, своєї актуальності не втратили та продовжують існувати.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_1 раніше не судима, з вищою освітою, має постійне місце проживання, має на утриманні одну малолітню дитину.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Положення ч.5 ст.128 КПК України регламентують, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Форма і зміст позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 24690 грн. 30 коп., завданої кримінальним правопорушенням, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її слід прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, внесене 20 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070040001498, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч.1 та ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 366, ч.1 та ч.2 ст. 200 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13) на 13 серпня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , у строк до 13 серпня 2021 року.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 24690 грн. 30 коп., завданої кримінальним правопрушення, прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, захисника.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, а саме: до 03 жовтня 2021 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обов`язки покладаються на обвинувачену ОСОБА_1 на строк два місяці, тобто до 03 жовтня 2021 року включно.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Куропятник