Ухвала суду № 98866075, 06.08.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/18/2021

Номер справи 243/10172/18

У Х В А Л А

про самовідвід судді

«06» серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді – Сидоренко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко Інни Олександрівни про самовідвід від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Органи опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області про визнання місця проживання дітей з матір`ю на території України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко Інни Олександрівни знаходиться цивільна справа за єдиним унікальним номером 243/10172/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Органи опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області про визнання місця проживання дітей з матір`ю на території України.

Суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко Інною Олександрівною заявлено самовідвід згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що існують факти, які ще не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вона, як суддя, не може брати участь у даній справі, оскільки існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Просить суд відвести її від розгляду вказаної цивільної справи з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тому, враховуючи ті обставини, що справа повинна розглядатися упродовж розумного строку незалежним, безстороннім та компетентним судом, та межі відкладення підготовчого судового засідання у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи, суд не вважає неявку сторін у підготовче судове засідання такою, що виникла з поважних причин, та вважає заможливе вирішувати питання щодо самовідводу судді у відсутності сторін, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко Інни Олександрівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Органи опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області про визнання місця проживання дітей з матір`ю на території України, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 липня 2021 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про передачу даної цивільної справи до Донецького апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності, зважаючи на те, що 23 лютого 2021 року відповідач працевлаштувалась до апарату Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у зв`язку з чим всі судді знаходяться з нею у службових відносинах.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити про самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Дійсно, представником позивача за первісним позовом не заявлявся відвід судді Сидоренко І.О., проте з клопотання вбачаються обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Положення вищезазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать: a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незважаючи на те, що вказані факти не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає за доцільне задовольнити самовідвід судді Сидоренко Інни Олександрівни від розгляду вказаної цивільної справи, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко Інни Олександрівни про самовідвід від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Органи опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області про визнання місця проживання дітей з матір`ю на території України - задовольнити.

Відвести суддю Сидоренко Інну Олександрівну від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Органи опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області про визнання місця проживання дітей з матір`ю на території України.

Передати справу для визначення нового складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко