Рішення № 98865989, 03.08.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/527/21

2/241/228/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

03.08.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.,

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

представника позивача Щеголь С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щеголь Сергій Костянтинович, до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року до Першотравневого районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щеголь Сергій Костянтинович, до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 користується правом отримання пенсії за віком з 11 березня 1992 року.

У зв`язку з неспроможністю держави забезпечити громадський порядок, захистити права, свободи та інтереси своїх громадян на території окремих районів Луганської та Донецької областей, з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, повсюдних, проявів насильства, Позивач був змушений залишити своє місце проживання у м. Донецьку та у серпні 2014 року перемістився до м. Бердянська Запорізької області, у листопаді 2014 р. до м. Першотравеньска Дніпропетровської області, а у жовтні 2016 року - до с. Новогригорівки Нікольського району Донецької області.

Як зазначено у позові, 17 жовтня 2016 року, відповідно до положень пунктів 1.5., 4.12 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповіли до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Позиви особисто звернувся до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі по тексту - Відповідач -1) із заявою про взяття на облік в зв`язку переїздом та про запит пенсійної справи, на підставі якої він був взятий на пенсійний облік.

Відповідач -1, взявши Позивача на свій пенсійний облік, поновив пенсійні Виплати, які регулярно до квітня 2018 року включно, а з 01 травня 2018 року без причин та підстав, припинив виплату пенсії. Рішення Відповідача про пенсійних виплат Позивач не отримував взагалі.

Після неодноразових звернень Позивача до Відповідача - 1 із заявами щодо припинення; дій, щодо поновлення виплати пенсії та щодо виплати виниклої заборгованості, і поновив пенсійні виплати лише з 01 жовтня 2018 року, (перша виплата поточної пенсії: протиправного припинення виплат у травні 2018 року відбулася 05 жовтня 2018 року), а виплачувати пенсію за минулий час, а саме за період з 01 травня 2018 року по 01 жовтня 2018 відмовився.

14 квітня 2019 року через те, що Відповідач -1 добровільно не погодився поновити права та законні інтереси Позивача, не виконував вимоги пенсійного законодавства щодо обов`язку по виплаті пенсії за минулий час, а саме за період з 01 травня 2018 року по 01 жовтня 2018, ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суду.

Як вказано у позові, 23 травня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом по адміністративній № 200/5408/19-а, було ухвалено рішення, яким позовна заява ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області «про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії», був частково задоволений.

Судом було визнано протиправними дії Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018., та зобов`язано Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити нарахування та виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 з травня по вересень 2018 року включно.

Як вбачається з позову, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року апеляційну скаргу Мангушського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2019 року у справі № 200/5408/19-а за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, повернуто. |

Як вбачається з позову, 25 вересня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по справі № 200/5408/19-а щодо зобов`язання Мангушське об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити нарахування та виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 за період з травня по вересень 2018 року.

Як зазначено у позові, 10 жовтня 2019 року на підставі заяви Позивача про виконання судового рішення та виконавчого листа, отриманого в Донецькому окружному адміністративному суді головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Герміне Юріківною було відкрито виконавче провадження ВП № 60269337.

Як зазначено у позові, 28 січня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Григорян Герміне Юріківною була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження.

От же як вважає позивач, внаслідок протиправної бездіяльності обох відповідачів, яка полягає в тому, що відповідач-1 протиправно не виплатив пенсію ОСОБА_1 за період травня по вересень 2018 року, а відповідач-2, в якому працює головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечені примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Григорян Т.Ю., в порушення ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» не забезпечило виконання судового рішення в повному обсязі безпідставно завершило виконавчі дії та повернуло виконавчий лист до суду, як такий, що фактичного виконаний в повному обсязі, тобто проігнорувавши свої основні обов`язки щодо вжиття передбачених законодавством заходів щодо примусового виконання ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинення виконавчих дій задля забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, адекватної та справедливої сатисфакції ОСОБА_1 за тривале безпідставне грубе порушення своїх фундаментальних прав не отримала і тому вважає, що відповідачі за цим позовом повинні відповідати за завдану їй моральну шкоду.

На підставі цього позивач просить суд: стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. внаслідок протиправної бездіяльності Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецької області. А також, стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 , завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. внаслідок протиправної бездіяльності Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача адвокат Щеголь С.К. в судовому засіданні підтримав позовну заяву, просив її задовольнити в повному обсязі, посилався на підстави, викладені в позовній заяві.

На запитання суду: «Чи бажає представник позивача надати оригінали доказів».

- Відповів: «Що не бажає надавати оригінали, так як вони є в вільному доступі ЄДРСР та знайти їх можна за номером справи».

Від представника відповідача-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Григорян Г.Ю. надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 . Зазначає, що на виконанні відділу перебував виконавчий лист № 200/5408/19-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 25.09.2019, про зобов`язання Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити пенсію ОСОБА_1 та сплатити заборгованість з травня 2018 року по вересень 2018 року включно. 10.10.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої, в порядку, передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», скеровано сторонам виконавчого провадження. На адресу відділу надійшов лист від Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за вих. № 3763/12 від 24.10.2019, в якому боржник повідомив, що ОСОБА_1 поновлено нарахування пенсії за період з 01.05.2018 по 30.09.2018 у загальній сумі 58694, 78 грн. З серпня 2019 року відновлена виплата поточної пенсії, яка складає 11067,78 грн. Також боржник зазначив, що рішення суду виконано відповідно до покладених судом зобов`язань в повному обсязі. Враховуючи зазначену відповідь 23.04.2020 виконавче провадження № 60269337 з примусового виконання виконавчого листа №200/5408/19-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 25.09.2019, завершено на підставі пункту 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, звертає увагу, що представник позивача або позивач не звертався до суду за оскарженням постанови про закінчення виконавчого провадження, або для встановлення бездіяльності державного виконавця, не зверталися до відділу з заявами про хід виконання виконавчого провадження, або зі скаргами до начальника відділу в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з тим, що в діях відповідача жодним чином не прослідковується вчинення моральної шкоди позивачу, а сам позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували моральні страждання, приниження честі та гідності (не наведено наслідків протиправної поведінки, фактів розладу здоров`я позивача, не прослідковуються зміни у способі життя позивача у зв`язку із вчиненням щодо нього протиправних дій), вважає, що сам факт завдання позивачу моральної шкоди відсутній. Також, відсутність будь-яких доказів та обґрунтування розміру моральної шкоди у 10 000 гривень спростовують зазначену суму, та взагалі будь-яку компенсацію моральної шкоди у зв`язку з відсутністю її завдання.

Представник відповідача Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з довідкою від 17.10.2016 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території України (а.с. 10) .

На підставі виконавчого листа №200/5408/19-а, виданого 25.09.2019 Донецьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити пенсію ОСОБА_1 та сплатити заборгованість з травня по вересень 2018 року, 10.10.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Григорян Г.Ю. було відкрито виконавче провадження ВП № 60269337 (а.с. 11-12).

Постановою про передачу виконавчого провадження від 08.01.2020 головний держаний виконавець Григорян Г.Ю. передав виконавчий лист №200/5408/19-а до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 15-16) та постановою про прийняття виконавчого провадження від 10.01.2020 прийняте виконавче провадження №60269337 з примусового виконання виконавчого листа №200/5408/19-а (а.с. 17-18).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2020 головним державним виконавцем виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №200/5408/19-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, закінчено. Цією постановою встановлено, що згідно листа від 24.10.2019року №3763/12 Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області рішення суду виконане. Поновлена виплата поточної пенсії, виплата нарахованої пенсії за минулі періоди буде здійснена в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (а.с.19- 20).

Згідно п. З Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У зв`язку з тим, що в діях відповідача жодним чином не прослідковується вчинення моральної шкоди позивачу, а сам позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували моральні страждання, приниження честі та гідності (не наведено якихось наслідків протиправної поведінки. Фактів розладу здоров`я позивача, не прослідковуються зміни у способі життя позивача у зв`язку із вчиненням щодо нього протиправних дій), вважаємо, що сам Факт завдання позивачу моральної шкоди відсутній.

Відповідно до частин 1, 5 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно норм статей 77 - 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до норми стаття 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем та його представником жодних належних та допустимих доказів не надано.

Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими в цілому, такими, що не підтверджені жодними належними, достовірними та допустимими доказами по справі, а отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13,76- 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щеголь Сергій Костянтинович, до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення складено 04.08.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко