ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
31 травня 2010 року 10:10 № 2а-2956/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрорезерв"
простягнення податкової заборгованості в сумі 1 853,18грн.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 1853,18грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було сплачено визначену під час перевірки суму податкового зобовязання з податку на додану вартість, яка набула статусу податкового боргу.
Позивач просив суд стягнути з відповідача податкову заборгованість в розмірі 1853,18грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 1853,18грн. на р/р № 31116029700003 до УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 26077885 у банку ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100.
Представник відповідача до суду не прибув, відзиву на позов не надав.
Зогляду на це, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.
За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:
Позивачем була проведена перевірка та прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.10.2008 № 0024851502 на суму 325,83 грн. та № 0024861502 на суму 222,71 грн., Декларації № 53320 від 17.07.2007 на суму 5987 грн.
Як зазначено в позовній заяві, у відповідача в картці особового рахунку відповідача значилася переплата в сумі 3673,16 грн., залишок несплаченої пені складає 0,80 грн., самостійне погашення частини заборгованості 1 010 грн.
На підтвердження зазначені обставини позивач надав копію податковій декларації за червень 2007 року, довідку про заборгованість позивача в сумі 1853,18 грн., копії податкових повідомлень-рішень від 20.10.2008 № 0024861502/0/40827 та № 0024861502/0/40826 на суми 222,71 грн. та 325,83 грн., податкових вимог першої та другої на суму 1304,64 грн.
Відповідно до п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу" державні податкові інспекції виконують, зокрема, такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Порядок звернення стягнення на майно платника податків в рахунок погашення податкового боргу визначено Законом України "Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Згідно з п.3.1.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 1853,18 грн.
У той же час, як зазначено вище, чинним законодавством передбачено спеціальну процедуру стягнення з платника податків податкового боргу, а саме шляхом звернення стягнення на його активи.
У звязку з цим згідно зі ст. 8 цього Закону з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.
Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.
Податковий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів.
Відповідно до ст.9 зазначеного Закону адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Відповідно до п.п. 10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.
Згідно з зазначеною вище нормою стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.
З огляду на те, що перша та друга податкові вимоги виставлені на суму 1303,84 грн., а не на 1853,18 грн., суд вважає, що узгодженою та підтвердженою є саме сума податкового боргу в розмірі 1303,84 грн.
Позивачем з огляду на приписи п.1.7 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не вказано на які саме активи відповідача має бути звернуто стягнення, крім того, викладено позовну вимогу без дотримання правил, викладених у п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу" та п.3.1.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Позивачем не надано доказів проведення заходів з розшуку таких активів та його результатів.
Таким чином судом встановлено, що позивач не виконав вимог вищезазначених статей, спрямованих на погашення податкового боргу відповідача.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача непогашеного податкового боргу.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вважає, що невірно обраний позивачем спосіб реалізації наданої йому компетенції, однак, не може позбавляти платника податків (борів) своєчасно вносити їх до відповідного бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач по справі, як субєкт владних повноважень, частково виконав покладений на нього обовязку щодо доказування, а саме обґрунтував наявність у відповідача непогашеного податкового боргу.
Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва задовольнити частково.
Звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю “Електрорезерв” (ЄДРПО 32344421), з метою погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 1303,84 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Р.О. Арсірій
Судове рішення № 9886574, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 31.05.2010. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2а-2956/10/2670. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: