Ухвала суду № 98865730, 09.08.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

09.08.2021

227/3113/21

1-кс/227/577/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хандуріна В.В. про самовідвід укримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12020050230001163 від 28.10.2020 року, відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 року головуючим суддею у зазначеному кримінальному провадженні визначено суддю Хандуріна Віталія Вікторовича.

03 серпня 2021 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. заявив собі самовідвід на підставі ст. 76 КПК України.

04 серпня 2021 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Хандуріна В.В. була розподілена для розгляду судді Любчик В.М.

Сторони кримінального провадження у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

У заяві про самовідвід суддя Хандурін В.В. в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020050230001163 від 28.10.2020 року, справа № 227/1711/21, який доданий до обвинувального акту, він надавав дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги, що суддя Хандурін В.В. брав участь у кримінальному провадженнювідносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 309 КК України під час досудового розслідування, заява судді Хандуріна В.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву судді Хандуріна В.В. про самовідвід укримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050230001163 від 28.10.2020 року, відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 309 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик