Ухвала суду № 98865603, 09.08.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 6/225/208/2021

Єдиний унікальний номер судової справи225/3538/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засіданні Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області заяву начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків Волкогон О.В. (м. Краматорськ, вул. Академічна, 20), сторони: ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ПАТ «Ощадбанк» (м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/41, ЄДРПОУ 09334702), про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Начальник Краматорського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначає, що на примусовому виконання у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-в/225/37/2018 від 22.06.2018 р., який був виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 75165,02 грн.

В зв`язку з проведенням перевірки було встановлено, що вказаний виконавчий документ втрачено.

На підставі викладеного, начальника відділу ДВС просить видати дублікат виконавчого листа у справі № №2-в/225/37/2018.

Заявник та сторони в судове засідання не з`явилися, були належно повідомлені про час, дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.06.2018 р. ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області відновлено рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 09.11.2011 року № 2-1871/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Калінінського відділення №8143 м. Донецька, заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 302 гривні, а також витрати по сплаті судового збору –у розмірі 743 гривні 02 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –у розмірі 120 гривень.

22.06.2018 р. по справі був виданий виконавчий лист.

Згідно постанови про проведення перевірки виконавчого провадження від 28.05.2021 р., складеної начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідно даних АСВП 05.06.2019 р. державним виконавцем винесено повідомлення про повернення ивконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до виконавчого провадження №59232935 за виконавчим листом №2-в/225/37/2018 від 22.06.2018 р., який був виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 75165,02 грн., у зв`язку з тим, що у виконавчому документі та в заяві стягувача не вказана дата народження боржника ОСОБА_1 . Відмова державного виконавця була скасована ухвалою Краматорського міського суду Донецької області. У вересні 2019 р. АТ "Ощадбанк" повтрно направив до Краматорського міського відділу ДВС виконавчий лист №2-в/225/37/2018 виданий 22.06.2018 р. Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 75165,02 грн., але до відділу вказаний лист повторно не надходив, встановлено, що в ході пересилки виконавчий доумент було втрачено. У зв`язку з чим, поновлено ведення виконавчого провадження №59232935 у Краматорському міському відділу ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків). (а.с. 5-6)

Згідно довідки начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вих. №18.13-44765/12 від 04.06.2021 р., виявлено втрату виконавчого листа №2-в/225/37/2018 від 22.06.2018 р., який був виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 75165,02 грн. (а.с. 4)

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено після його пред`явлення для примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 РозділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі провадження №2-в/225/37/2018 від 22.06.2018 р., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Калінінського відділення №8143 м. Донецька, заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 302 гривні, а також витрати по сплаті судового збору –у розмірі 743 гривні 02 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – у розмірі 120 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: М.М. Скиба