Ухвала суду № 98865527, 09.08.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1619/21

Провадження № 2-р/219/6/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву Державного підприємства «Артемсіль» про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

в.о. директора Державного підприємства «Артемсіль» звернулася до суду з заявою, згідно якої просить постановити ухвалу про роз`яснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 .

Вказує, що 20.07.2021 року Артемівським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 було ухвалене рішення, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, при цьому рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу матеріально - технічного постачання Державного підприємства «Артемсіль» ухвалено виконати негайно. Приймаючи до уваги, що рішенням суду передбачене негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді начальника відділу МТП, з метою належного та обґрунтованого захисту інтересів підприємства, що належить до державного сектору економіки, при апеляційному оскарженні рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2021 року, просить надати роз`яснення з питань, що виникли у відповідача, а саме - в частині негайного виконання рішення стосовно поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника відділу матеріально - технічного постачання, незрозуміло (що і просять роз`яснити), яким чином необхідно виконати рішення в цій частині, якщо відповідно до затвердженої структури підприємства від 23.10.2020 року та наказу Державного підприємства «АРТЕМСІЛЬ» від 27.10.2020 року №383к скасований відділ матеріально - технічного постачання та скорочено посаду начальника відділу матеріально - технічного постачання. Тож, на даний час відділу матеріально - технічного постачання на ДП «АРТЕМСІЛЬ» не існує, звідси і посади начальника відділу матеріально - технічного постачання не існує також. В той же час КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення, враховуючи зазначене, а також роз`яснення ВСУ, якими передбачено, що виконання рішення вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акту органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника, відповідачу не зрозуміло яким чином необхідно виконати рішення Артемівського міськрайонного суду від 20.07.2021 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу МТП, та яким чином організувати виконання останнім своїх попередніх обов`язків. На підставі ст. 271 ЦПК просить роз`яснити рішення суду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2021 року відкрито провадження у справі, призначене судове засідання з розгляду заяви.

В судовому засіданні представник ДП «Артемсіль» заяву підтримала, просила про її задоволення.

Представник позивача – адвокат Ритов О.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказав, що роз`яснення механізму поновлення на роботі позивача не входить до компетенції суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволені: скасований наказ в.о. директора ДП «Артемсіль» № 10 від 25.01.2021 року про припинення трудового договору (контракту) з начальником відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; ОСОБА_1 поновлений на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП «Артемсіль»; з Державного підприємства «Артемсіль» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 січня 2021 року по 20 липня 2021 року в розмірі 136 888 гривень 80 копійок; Державне підприємство «Артемсіль» зобов`язане при виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі; з Державного підприємства «Артемсіль» на користь держави стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 3 184 гр. 88 коп.; рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущене до негайного виконання.

ДП «Артемсіль» просить роз`яснити рішення суду та в обґрунтування такого клопотання посилається на статтю 271 ЦПК України.

Стаття 271 ЦПК України визначає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз положень цієї статті дозволяє стверджувати, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення такого рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний і зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття якого викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд враховує, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2021 року, резолютивну частину якої просить роз`яснити заявник, ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП «Артемсіль».

У даному рішенні у чіткій і зрозумілій формі вказані усі відомості, необхідні для видачі наказу або розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі та внесення відповідного запису до його трудової книжки.

Суд зазначає, що висновки до яких прийшов суд по суті розгляду позовних вимог, які викладені в рішенні суду, є чіткими, однозначними та подвійного трактування не допускають. В свою чергу, питання про спосіб виконання рішення не було предметом розгляду в даній справі.

Питання, яке просить роз`яснити заявник, стосується фактично механізму поновлення особи на роботі, що не є підставою для роз`яснення рішення суду.

За таких обставин, оскільки рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2021 року не набрало законної сили, воно не допускає кілька варіантів тлумачення і у ньому у зрозумілій формі викладені мотиви, з яких виходив суд при його ухваленні, заява ДП «Артемсіль» про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви Державного підприємства «Артемсіль» про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Лапченко