Рішення № 98863314, 09.08.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2894/17

Провадження № 2-др/372/26/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

09 серпня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Литвинюк Ю.М.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державного підприємства «СЕТАМ», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_5 , про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державного підприємства «СЕТАМ», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_5 , про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, було відмовлено повністю.

29.07.2021 року третя особа ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою, в якій просила вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 підтримала заяву.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не заявилася направила до суду клопотання про слухання заяви в її відсутності, проти заяви заперечила.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.п.1,2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Представником третьої особи подано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого третя особа ОСОБА_5 під час розгляду справи (06.04.2018 року) сплатила своїм представникам 50 138 грн. 44 коп. Крім того, третьою особою відповідно до акту прийому - передачі наданої правової допомоги від 18.12.2020 року сплачено 3200 грн. на надані послуги. Таким чином, розмір відповідних витрат загалом складає 50 138 грн. 44 коп. + 3200 грн. 00 коп. = 53338 грн. 44 коп.

При вирішенні питання про особу, на яку слід покласти обов`язок відшкодувати вказані витрати суд приймає до уваги наступне.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_5 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, оскільки про це просили представники позивача в судовому засіданні.

Третя особа ОСОБА_5 підтримувала позов у повному обсязі, її представником у суді були

адвокати Стрижова О.Р. та Проскурня Т.В., яка одночасно представляла інтереси позивача у цій же справі, на чому також наполягали представники позивача та третьої особи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у задоволенні позову було відмовлено повністю, понесені позивачем судові витрати не стягувались із інших осіб, а залишені за позивачем.

Згідно ч.12 ст.141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_5 підтримувала позовні вимоги, тому понесені нею витрати слід покласти саме на позивача, оскільки у задоволенні позову було відмовлено, тому всі понесені судові витрати інших осіб повинні відшкодовуватись саме позивачем.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення від 22 липня 2021 року судом не вирішувалось питання про судові витрати відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на відмову у задоволенні позову та понесення таких витрат позивачем та третьою особою на стороні позивача.

Оскільки третьою особою ОСОБА_5 подано заяву, суд вважає необхідним вирішити її по суті та ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, а саме обов`язок відшкодування понесених третьою особою ОСОБА_5 судових витрат слід повністю покласти на позивача.

Заперечення представника відповідача щодо розміру судових витрат, які підлягають до відшкодування, суд не приймає до уваги, оскільки на відповідачів ці витрати не покладаються з огляду на повну відмову у задоволенні позову, а позивачем, на якого і покладені ці витрати, їх розмір визнається, тому стягнення судових витрат у заявленому третьою особою розмірі не порушує і не стосується прав чи законних інтересів відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 141, 270, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державного підприємства «СЕТАМ», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_5 , про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_5 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 53338 грн. 44 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко