Рішення № 98863306, 09.08.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2894/17

Провадження № 2-др/372/23/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по цивільній справі № 372/2897/21 (провадження 2-259/21)

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державного підприємства «СЕТАМ», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_4 , про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності.

22.07.2021 року по вищезазначеній справі винесено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

26.07.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про стягнення судових витрат, яку обґрунтовано тим, що при винесенні судом рішення, не було вирішено питання про судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. У зв`язку із цим, просила стягнути з позивача витрати на правничу допомогу, з урахуванням уточненої заяви, у розмірі 35 500 грн.

Представником позивача ОСОБА_5 було подано клопотання про зменшення судових витрат відповідача ОСОБА_1 , в якому вона просила відмови у задоволенні такої заяви, оскільки ОСОБА_1 не додано до заяви належних та допустимих, відповідно до діючого законодавства, підтверджень понесених нею судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 22.07.2021 року рішенням Обухівського районного суду Київської області в задоволенні ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державного підприємства «СЕТАМ», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_4 , про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі № 751/3840/15, провадження № 14-280сц180).

До вказаної зави ОСОБА_1 додала копію додаткової угоди до договору №01/10/20 від 07.12.2020 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Адвокатська фірма «Альянс» в особі директора Ткаченко О.В., копії актів приймання виконаних робіт від 29.12.2020 року укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Адвокатська фірма «Альянс» в особі директора Ткаченко О.В., 19.05.2021 року, 23.07.2021 року, копії меморіальних ордерів від 02.10.2020 року, 30.12.2020 року, 21.05.2021 року, копію квитанції № .0.02210443211.1 від 26.07.2021 року, а також копії акту № 3 приймання виконаних робіт від 06.08.2021 року, копію меморіального ордеру від 06.08.2021 року та копію квитанції № 0.0.2221363333.1.

Аналіз поданих ОСОБА_1 документів свідчить про те, що договір про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Адвокатська фірма «Альянс». Таким чином, надання правової допомоги ОСОБА_1 саме адвокатом Ткаченко О. В. не доведено. За таких обставин підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу немає.

Керуючись статтями 62,133,141,246,260,270 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г.В.Висоцька