Ухвала суду № 98863077, 09.08.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1127/18

провадження № 2-п/361/25/21

09.08.2021

УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі – МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування заяви зазначав, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року, ухваленим у цивільній справі № 361/1127/18, з нього на користь МТСБУ стягнуто майнову шкоду в розмірі 50000 грн., витрати на аварійного комісара в розмірі 740 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн. Про розгляд цієї справи судом йому відомо не було, оскільки будь-яких повідомлень він не отримував, у наявному у справі зворотному повідомленні про вручення документів міститься не його підпис. Крім того, він не заперечує, що позивач МТСБУ направляло на його адресу листа з вимогою про досудове врегулювання спору та відшкодування майнової шкоди, у зв`язку з чим ним добровільно були здійсненні платежі на рахунок МСТБУ в загальному розмірі 7500 грн. Оскільки він неналежним чином не був повідомлений про розгляд справи, це позбавило його можливості подати до суду відзив на позовну заяву та повідомити суд про вказані обставини, що вплинуло б на ухвалення судом рішення у цій справі та не призвело б до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Ліщук О.В. у суді заяву підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеному, просила суд заяву задовольнити.

Позивач МТСБУ у судове засідання не з`явилося, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду не подавало.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

26 квітня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/1127/18, яким позовні вимоги МТСБУ задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ майнову шкоду в розмірі 50000 грн., витрати на аварійного комісара в розмірі 740 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява з додатками, ухвала суду про відкриття провадження та повістка про виклик до суду у справі направлялися відповідачу ОСОБА_1 на адресу його місця проживання: АДРЕСА_1 , зворотне повідомлення про вручення відповідачу цих документів повернулося до суду з відміткою, що 28 вересня 2018 року отримано ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цією заявою про перегляд заочного рішення суду від 26 квітня 2018 року, вказує на те, що про розгляд справи йому відомо не було, вказане зворотне повідомлення він не підписував, був позбавлений можливості повідомити суд про обставини справи, що суттєво вплинули б на рішення суду, а саме, що у період з квітня по серпень 2018 року він добровільно в рахунок відшкодування шкоди сплатив на користь МТСБУ грошові кошти в розмірі 7500 грн.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 зробив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві та Київській області.

За відомостями, що надійшли до суду з даного Відділу реєстрації, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у позовній заяві, не значиться.

Із копії паспорта громадянина України НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_1 вбачається, що його місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою: Житомирська область, Романівський район, село Вили.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, – за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене вище, слід дійти висновку, що судові повістки про виклик до суду направлялися на адресу місця проживання відповідача, а не на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його проживання, що позбавило відповідача можливості подати свої заперечення проти вимог МТСБУ, які могли б суттєво вплинути на розгляд справи та є істотними для її розгляду, зокрема, заявити про часткове відшкодування завданої шкоди.

У ч. ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи та не з`явився в судове засідання з поважних причин, що позбавило його можливості надати суду відзив на позовну заяву МТСБУ, подати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення цього спору, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 26 квітня 2018 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня

2018 року, ухвалене у цивільній справі № 361/1127/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресускасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадженняна 10.45 год. 09 вересня 2021 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.