Рішення № 988629, 20.03.2007, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ справа № 2-167/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року. Вільногірський міський суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: представника позивача Савченка С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку,

УСТАНОВИВ:

02.11.06 року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з оплати послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, наданих відповідно до укладеного договору НОМЕР_1 та додаткової угоди до зазначеного договору за тією ж датою, строком дії 548 календарних днів.

Відповідно до умов договору позивач підключив відповідача до мережі стільникового радіотелефонного зв'язку і для здійснення розрахунків за надані послуги представив відповідачу особовий рахунок -НОМЕР_2. Договір був оформлений згідно вимог Правил користування послугами стільникового радіотелефонного зв'язку , затвердженими Генеральним директором СП „УМЗ" від 17.03.97 p., які являються невід'ємною частиною договору.

Згідно умов договору п. 2.4.5, п. 3.2 і Правил користування послугами стільникового зв'язку відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, авансові платежі та плату за утримання номеру, в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Плата за утримання номеру вноситься і в тому випадку, коли надання послуг зупинено за несплату попередніх рахунків.

При цьому п. 2.4.5 Договору зобов'язує відповідача у випадку неотримання рахунку до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією в інформаційний центр ЗАТ „УМЗ" по контактному телефону, зазначеному у Договорі, для отримання інформації щодо подальших розрахунків.

Згідно п.1.2 угоди до договору при достроковому розірванні Договору за ініціативою позивача в випадку невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договорів (включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги зв'язку), відповідач сплачує штраф у розмірі 3.65 грн. за кожен день, який залишився до закінчення строку дії угоди. Згідно п. 1.1 додаткової угоди у випадку тимчасового обмеження надання послуг за ініціативи позивача, які зазначені в основному договорі, або по заяві абонента, строк дії основного договору продовжується на час, протягом якого надання послуг було призупинено.

Відповідач взятих на себе зобов'язань з оплати рахунків не виконав, за послуги не сплатив за період з 01.01.04 року по 01.02.05 року, в зв'язку з чим позивач в односторонньому порядку 10.03.05 року згідно п.5.2 угоди, договір розірвав і відповідача відключив від мережі стільникового радіотелефонного зв'язку. При цьому до закінчення дії основного договору залишилося 434 дні і сума штрафу склала 1584.10 грн., сума заборгованості за несплату послуг -477.66 грн., всього на загальну суму 2061.76 грн.

Позивач прохає стягнути на його користь з відповідача заборгованість і штраф на загальну суму 2061.76 грн. та судові витрати на загальну суму 81.00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, але сама була повідомлена про місце і час судового засідання належним чином. З врахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти проведення судового розгляду справи за відсутності відповідача, суд на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України на місці ухвалив - розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідача, яка не з'явилася в суд без поважних причин.

Вислухавши пояснення представника позивача, на підставі оцінки наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі, за наступних підстав.

2

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту укладення договору про надання платних послуг та з факту невиконання однією із сторін взятого на себе зобов'язання за цим договором, а саме невиконання обов'язку з оплати за надані послуги.

Суд вважає встановленими наступні факти та правовідносини.

Сторони уклали один письмовий договірНОМЕР_1 та додаткову угоду до нього 01.08.03 р. про надання позивачем відповідачу платних послуг стільникового радіотелефонного зв'язку на один стільниковий радіотелефон -НОМЕР_3 на строк 548 днів, який було розірвано позивачем в односторонньому порядку 16.02.05 року за несплату відповідачем наданих послуг зв'язку.

Згідно даних платежів та балансу абонента ОСОБА_1 станом на 17.02.05 року нараховано штраф в сумі 1584.10 грн.

Згідно інтерфейсу перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу дія договору між позивачем та відповідачем припинена 16.02.05 року.

Договір та додаткова угода до нього укладено сторонами на добровільній основі, з дотриманням письмової форми та всіх інших необхідних юридичних умов, характерних для договорів про надання платних послуг, в тому числі, з зазначенням строку дії договору, вартості договору в виді тарифів, порядок розрахунків, забезпечення договору в виді штрафу. Відповідач при укладенні договору та угоди до нього отримав копії зазначених документів та додатків до них.

Суд приходить до висновку про наступне: - позивач виконав свої зобов'язання за договором перед відповідачем, а розрахунки заборгованості та штрафу здійснив відповідно до умов договору та додаткової угоди до нього; - згідно договору та угоди до нього відповідач частково скористався наданими послугами зв'язку, та частково їх оплатив, але в повному обсязі прийняті на себе зобов'язання оплачувати надані послуги зв'язку та авансові платежі до кінця строку дії договору в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а також зобов'язання сплатити штраф у розмірі 3.65 грн. за кожен день, який залишився до закінчення строку дії договорів, в випадку дострокового розірвання договорів по вині відповідача внаслідок невиконання зобов'язання по оплаті наданих послуг зв'язку та сплаті авансових внесків, не виконав.

Суд приходить до висновку, що позивач за укладеним договором пені не нараховував, передбачений договором штраф, за своїм змістом фактично являється збитками в виді не отриманих доходів і підлягає відшкодуванню, тому що ця умова погоджена була сторонами при укладенні договору і вона не суперечить законодавству.

Суд приходить до висновку, що юридично і фактично сторони перебували в договірних відносинах з приводу надання платних послуг стільникового радіотелефонного зв'язку в період з

01.08.03 р. по 16.02.05 р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Згідно ст. ст.550-55! ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства; розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі; розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. І ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

На підставі викладеного та Закону України „Про телекомунікації-"; ст.ст.3-6,11,13-16, 901,903,905,509,526,550-551,610,61 1,614,615,617,623,624 ЦК України, який набрав законної сили з

01.01.04 року, керуючись ст.ст. 60,61,79,81,88, 169, 224-228, 232,233 212-215, 217, 222, 223, 294

ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

3

Позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вільногірська, Дніпропетровської області, яка мешкає поАДРЕСА_1, (інші дані відсутні) на користь Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Український мобільний зв'язок», юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська 15; банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 26008526 в Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 300335, код ОКПО 14333937, - 2142.76 грн. (дві тисячі сто сорок дві гривні 76 копійок), із яких 2061.76 грн. - в рахунок погашення заборгованості з оплати послуг стільникового радіотелефонного зв'язку та оплати штрафу; 51.00 грн. - в рахунок відшкодування витрат з оплати судового збору (державного мита); 30.00 грн. - в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в строк, установлений для подачі заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію рішення протягом п'яти днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачу ОСОБА_1.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.