Рішення № 98860601, 03.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Київ № 640/5289/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Васильєвій Ю.В., за участі: представника позивача - Кметик-Вдасенко О.В., представника позивача - Науменка С.В., представника відповідача - Зубенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування

житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний

центр"

до Антимонопольного комітету України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЄРП СИСТЕМС»

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулись Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 17-б, код ЄДРПОУ 32375554), Комунальну підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (02192, м. Київ, вул. Космічна, 12-а, код ЄДРПОУ 04013755) з позовом до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Метрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.02.2021 №1812-пз.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийняте без врахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, з порушенням норм законодавства, що врегульовує дане правовідношення. Зокрема, позивачем зауважено, що відповідачем не враховано, що замовником закуповувались не послуги з надання будь-яких комп`ютерних програм для ведення обліку фінансово-господарської діяльності, а послуги з надання та інформаційно-технологічного супроводження програмно-апаратного комплексу «Комплексна інформаційно-аналітична система управління фінансово-господарською діяльністю в м. Києві (далі - КІАС УФГД), в тому числі програмно-апаратного модуля «Розрахунок доходів та витрат по кожному будинку окремо в розрізі складових тарифу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та «Програмного комплексу «Опис технічного стану житлових будинків міста Києва та розрахунок тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», що є взаємно пов`язаними (взаємно інтегрованими). Наголошено на тому, що оскільки програмний комплекс «Опис технічного стану житлових будинків м. Києва та розрахунок тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» функціонально взаємопов`язаний з КІАС УФГД, налаштування його до іншого програмного забезпечення без його модифікації є неможливим, а відповідно може призвести до негативних наслідків у вигляді неможливості забезпечення зазначених конфіденційності, цілісності, доступності та спостережності інформаційних ресурсів КІАС УФГД, тобто до порушення п. 5.4 Положення про комплексну інформаційно-аналітичну систему управління фінансово- господарською діяльністю в м. Києві

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 07.04.2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЄРП СИСТЕМС».

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву , у якому останній наполягає на правомірності прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, з тих підстав, що замовник не обґрунтував та документально не підтвердив необхідність проведення закупівлі саме за переговорною процедурою та наявністю підстав для проведення вказаного виду процедури закупівлі, передбачених частиною другою статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2021 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 03 серпня 2021 року представники позивачів позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов у повному обсязі, наголосивши на тому, що неможливо замінити КІАС УФГД на іншу аналогічну систему, перелік яких було наведено ТОВ «СМАРТ ЄРП СИСТЕМС» у скарзі, оскільки замовник не матиме можливості вести безперервний облік власної фінансово-господарської діяльності, а також формувати та подавати звітність впродовж проміжку часу, необхідного для встановлення, налаштування нової Системи, а значна частина функціоналу, який реалізований в КІАС УФГД саме для потреб Замовника потребуватиме повторної розробки. Крім того, зауважили, що інші суб`єкти господарювання, крім КП ГІОЦ, не наділені майновими правами автора на КІАС УФГД, що вказує, що закупівля Замовником послуг з інформаційно-технологічного супроводження КІАС УФГД можлива лише у КП ГІОЦ.

Представник відповідача в судовому засіданні 03 серпня 2021 року проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши те, що позивач не обґрунтував та документально не підтвердив наявності підстав застосування переговорної процедури за умови відсутності конкуренції з технічних причин.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, пояснень по суті позову не надав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 03 серпня 2021 року на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЄРП СИСТЕМС» через електронну систему закупівель до Антимонопольного комітету була подана скарга від 06.01.2021 року №UA-2020-12-29-000941-a щодо порушення Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" порядку проведення процедури закупівлі за предметом послуги щодо надання та інформаційно-технологічного супроводження програмно-апаратних комплексів, оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-12-29-000194-a.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.02.2021 року №1812-р/пк-пз скаргу ТОВ «СМАРТ ЄРП СИСТЕМС» задоволено частково, зобов`язано комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" відмінити процедуру закупівлі - «Послуги щодо надання та інформаційно-технологічного супроводження програмно-апаратних комплексів», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-12-29-000941-a.

Вважаючи дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Підставою для прийняття спірного рішення став висновок відповідача про те, що станом на дату оголошення процедури закупівлі Замовник не обґрунтував та документально не підтвердив необхідність проведення закупівлі саме за переговорною процедурою та наявність підстав для проведення вказаного виду процедури закупівлі, передбачених частиною другою статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі".

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Пунктом 2 частини другої вказаної статті Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за наявності одного з таких випадків:

предмет закупівлі полягає у створенні або придбанні витвору мистецтва або художнього виконання;

укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного або мистецького конкурсу;

відсутність конкуренції з технічних причин;

існує необхідність захисту прав інтелектуальної власності;

укладення договору з постачальником "останньої надії" на постачання електричної енергії або природного газу.

Відповідно до цього Закону суб`єктом оскарження в органі оскарження є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Частиною третьою статті 7 Закону визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Так, статтею 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 18 Закону встановлено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частиною третьою статті 18 Закону передбачено, що орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

За змістом частини десятої статті 18 Закону орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Згідно з частиною одинадцятою статті 18 Закону орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Таким чином, передбачений законом механізм оскарження процедури закупівлі - є способом захисту прав та інтересів учасників процедури закупівлі.

При цьому, орган оскарження в сфері державних закупівель, яким є відповідач, перевіряє дотримання законодавства у сфері публічних закупівель не за власною ініціативою, а на підставі скарги, оформленої у відповідності з вимогами закону та поданої у строк, визначений законом. Відповідач приймає рішення в межах одержаної за скаргою інформації.

Аналізуючи доводи позивача про те, що рішення відповідача є необґрунтованим та підлягає скасуванню, суд звертає увагу на наступне.

З оскаржуваного рішення вбачається, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель погодилася з доводами скаржника про те, що замовник не обґрунтував та документально не підтвердив наявність підстав застосування переговорної процедури за умови відсутності конкуренції з технічних причин.

Позивач, зазначив, що послуги щодо надання та інформаційно-технологічного супроводження програмно-апаратних комплексів передбачають надання Комунальним підприємством "Головний інформаційно-обчислювальний центр" двох взаємопов`язаних програмних комплексів: Програмний комплекс «Опис технічного стану житлових будинків міста Києва та розрахунок тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та програмний комплекс «Комплексна інформаційно-аналітична система управління фінансово-господарською діяльністю в м.Києві».

Судом встановлено, що скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЄРП СИСТЕМС», зауважило, що інформаційно-аналітична система управління фінансово-господарською діяльністю в м.Києві» може бути запропонований іншими суб`єктами господарювання, у тому числі ним. Також, зазначив, що у разі проведення конкурсної процедури на закупівлю послуг з інформаційно-технічного супроводу системи «Комплексна інформаційно-аналітична система управління фінансово-господарською діяльністю в м.Києві», суб`єкти господарювання мали б можливість запропонувати аналоги систем, такі , як:

- система ІС-ПРО (постачається правоволодільцем ТОВ "ІС-ПРО" та іншими суб`єктами господарювання в межах наданих правоволодільцем повноважень, в тому числі і Скаржником); - система МІА (постачається правоволодільцем ДП "ІНФОТЕХ"); - система "M.E.Doc" (постачається суб`єктами господарювання в межах наданих правоволодільцем повноважень); - система "IT-Enterprise" (постачається правоволодільцем ТОВ НВП "Інформаційні технології" та іншими суб`єктами господарювання в межах наданих правоволодільцем повноважень) - та іншими суб`єктами, які постачають програмне забезпечення аналогічної функціональності".

В свою чергу, позивачами на вищевказане твердження, зазначено що замовником закуповуються не послуги з надання будь-яких комп`ютерних програм для ведення обліку фінансово-господарської діяльності, а послуги з «Надання та інормаційно-технологічного супроводження ПАК «Комплексна інформаційно-аналітина система управління фінансово-господарською діяльністю в м.Києві», в тому числі програмно-апаратного модуля «Розрахунок доходів та витрат по кожному будинку окремо в розрізі складових тарифу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових технологій». Наголошував на тому, що КІАС «УФГД» було створено відповідно до рішення Київської міської ради від 02.07.205 року №654/1518 «Про затвердження Комплексної міської цільової програми «Електронна система» на 2015-2018 роки. На виконання зазначеного рішення КП ГІОЦ виступило замовником розробки даного комплексу та відповідно до Договору №3872 від 29.08.2016 року отримало всі майнові права автора на КІАС «УФГД». Таким, чином, позивачем наголошено на тому, що оскільки майнові права інтелектуальної власності на обидва програмні комплекси належить КП ГІОЦ, тому тільки останній може надати комплекс замовлених послуг, що є підставою для застосування переговорної процедури закупівлі.

Проте, всупереч вимогам чинного законодавства, позивачами не надано жодного документального підтвердження, щодо неможливості надання іншими суб`єктами господарювання, зокрема зазначеними третьою особою, послуг з інформаційно-технологічного супроводження.

Суд наголошує на тому, що відсутність конкуренції з технічних причин може бути обумовлена у випадку, якщо роботи, товари чи послуги через будь-які обґрунтовані та підтверджені технічні причини, в тому числі встановлені законодавством, можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за відсутності при цьому альтернативи.

За наведених обставин,з урахуванням матеріалів справи, пояснень сторін, суд дійшов висновку, що позивачами не обґрунтовано та документально не підтверджено наявність підстав переговорної процедури з технічних причин.

Таким чином, оголосивши переговорну процедуру, позивач фактично позбавив інших суб`єктів господарювання можливості запропонувати програмне забезпечення аналогічне до системи «Комплексна інформаційно-аналітична система управління фінансово-господарською діяльністю в м.Києві», чим порушив вимоги статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки судом встановлено правомірність прийняття Постійно діючою колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення №1812-р/пк-пз від 02.02.2021 року.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача судового збору у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 17-б, код ЄДРПОУ 32375554), Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (02192, м. Київ, вул. Космічна, 12-а, код ЄДРПОУ 04013755) - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено та підписано 09.08.2021 року

Суддя Н.Г. Вєкуа