Ухвала суду № 98860501, 06.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Київ № 640/16054/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних

посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі

треті особи 1) Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна,

2) Спеціалізована антикорупційна прокуратура,

3) Голова Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття

адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі

Коваль Катерина Петрівна,

4) Секретар Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття

адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Бусол Олена Юріївна

5) ОСОБА_2 , 6) ОСОБА_3 , 7) ОСОБА_4 , 8) ОСОБА_5 , 9) ОСОБА_6 , 10) ОСОБА_7 , 11) ОСОБА_8 , 12) ОСОБА_9 , 13) ОСОБА_10 , 14) ОСОБА_11 , 15) ОСОБА_12 , 16) ОСОБА_13 , 17) ОСОБА_14 , 18) ОСОБА_15 , 19) ОСОБА_16 , 20) ОСОБА_17 , 21) ОСОБА_18 ,

22) ОСОБА_19 , 23) ОСОБА_20 , 24) ОСОБА_21 , 25) ОСОБА_22 , 26) ОСОБА_23 ,

27) ОСОБА_24 , 28) ОСОБА_25 , 29) ОСОБА_26 , 30) ОСОБА_27 , 31) ОСОБА_28 ,

32) ОСОБА_29 , 33) ОСОБА_30 , 34) ОСОБА_31 , 35) ОСОБА_32 , 36) ОСОБА_33 ,

37) ОСОБА_34 , 38) ОСОБА_35 , 39) ОСОБА_36 , 40) ОСОБА_37 , 41) ОСОБА_38 ,

42) ОСОБА_39 , 43) ОСОБА_40 ,

44) ОСОБА_41 , 45) ОСОБА_42 , 46) ОСОБА_43 , 47) ОСОБА_44 , 48) ОСОБА_45 ,

49) ОСОБА_46 , 50) ОСОБА_47 , 51) ОСОБА_48 , 52) ОСОБА_49 , 53) ОСОБА_50 , 54) ОСОБА_51 , 55) ОСОБА_52 ,

56) ОСОБА_53 , 57) ОСОБА_54 , 58) ОСОБА_55 , 59) ОСОБА_56 , 60) ОСОБА_57 , 61) ОСОБА_58 , 62) ОСОБА_59 ,

63) ОСОБА_60 , 64) ОСОБА_61 , 65) ОСОБА_62 , 66) ОСОБА_63 , 67) ОСОБА_64 ,

68) ОСОБА_65 , 69) ОСОБА_66 , 70) ОСОБА_67 , 71) ОСОБА_68 , 72) ОСОБА_69 ,

73) ОСОБА_70 , 74) ОСОБА_71 , 75) ОСОБА_72 , 76) ОСОБА_73 , 77) ОСОБА_74 , 78) ОСОБА_75 , 79) ОСОБА_76 , 80) ОСОБА_77 , 81) ОСОБА_78 , 82) ОСОБА_79 ,

83) ОСОБА_80 , 84) ОСОБА_81 , 85) ОСОБА_82 , 86) ОСОБА_83 , 87) ОСОБА_84 ,

88) ОСОБА_85 , 89) ОСОБА_86 , 90) ОСОБА_87 , 91) ОСОБА_88 , 92) ОСОБА_89 , 93) ОСОБА_90 , 94) ОСОБА_91 ,

95) ОСОБА_92 , 96) ОСОБА_93 ,

97) ОСОБА_94 , 98) ОСОБА_95 , 99) ОСОБА_96 , 100) ОСОБА_97 , 101) ОСОБА_98 ,

102) ОСОБА_99 , 103) ОСОБА_100 , 104) ОСОБА_101 , 105) ОСОБА_102 , 106) ОСОБА_103 ,

107) ОСОБА_104 , 108) ОСОБА_105 , 109) ОСОБА_106 , 110) ОСОБА_107 , 111) ОСОБА_108 ,

112) ОСОБА_109 , 113) ОСОБА_110 , 114) ОСОБА_111 , 115) ОСОБА_112 , 116) ОСОБА_113 ,

117) ОСОБА_114 , 118) ОСОБА_115 , 119) ОСОБА_116 , 120) ОСОБА_117 , 121) ОСОБА_118 , 122) ОСОБА_119 , 123) ОСОБА_120 , 124) ОСОБА_121 , 125) ОСОБА_122 ,

126) ОСОБА_123 , 127) ОСОБА_124 , 128) ОСОБА_125 , 129) ОСОБА_126 , 130) ОСОБА_127 ,

131) ОСОБА_128 , 132) ОСОБА_129 , 133) ОСОБА_130 , 134) ОСОБА_131 , 135) ОСОБА_132 ,

136) ОСОБА_133 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, в якому просить:

- визнати протиправним (незаконним) та нечинним Порядок роботи конкурсної комісії та проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, затверджений рішенням конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі від 20.01.2021 № 3;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2021 та від 26.07.2021 залучено до участі у справі третіх осіб.

Через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення ухвали №98546470 від 26.07.2021, а саме: на які права чи обов`язки осіб, залучених судом як третіх осіб, та яким чином може вплинути рішення суду у справі; чи повинен відповідач для виконання ухвали суду запитувати згоду суб`єктів персональних даних на передачу відповідних персональних даних суду і позивачеві та здійснити таку передачу за ухвалою суду лише після і за умови отримання такої згоди; чи повинен відповідач передати відповідні персональні дані суду і позивачеві для виконання ухвали суду без згоди суб`єктів персональних даних, у якому випадку, визначеному законом, та задля забезпечення яких інтересів (національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини); чи вимагає виконання ухвали суду попереднє отримання відповідачем від позивача зобов`язання щодо забезпечення виконання вимог Закону України "Про доступ до персональних даних" та підтвердження спроможності їх забезпечити, а також у який спосіб виконати ухвалу суду у разі відмови позивача надати таке зобов`язання і підтвердження.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, оскільки розгляд питання щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в адміністративній справі №640/16054/21 та винесення ухвали від 26.07.2010 в зазначеній адміністративній справі здійснювалось в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд, в ухвалі з цього приводу, викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 в адміністративній справі №640/16054/21 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено осіб яких допущено до участі у конкурсі на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі та, з метою забезпечення повідомлення залучених осіб про виказані обставини та дотримання прав залучених осіб на отримання копії адміністративного позову, зобов`язано відповідача протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду та направити позивачу дані щодо місць проживання чи перебування, поштові індекси, відомі номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти, зазначених у пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали осіб.

В частині викладеного відповідачем прохання щодо роз`яснення того на які права чи обов`язки осіб, залучених судом як третіх осіб, та яким чином може вплинути рішення суду у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом в ухвалі від 26.07.2021 в адміністративній справі №640/16054/21 наведено вичерпне обґрунтування щодо того з яких підстав виходив суд формуючи висновок щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб.

При цьому, суд зазначає про те, що відповідно до положень частини п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення проти ухвали про залучення третіх осіб до участі у справі може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Щодо іншої частини заяви про роз`яснення судового рішення суд звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до преамбули Закону України "Про інформацію" цей Закон регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

Статтею 1 Закону України "Про захист персональних даних" встановлено, що цей Закон регулює правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних. Цей Закон поширюється на діяльність з обробки персональних даних, яка здійснюється повністю або частково із застосуванням автоматизованих засобів, а також на обробку персональних даних, що містяться у картотеці чи призначені до внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматизованих засобів.

Таким чином, порядок поширення інформації, зокрема, персональних даних, врегульовано Законом України "Про інформацію", а також окремо питання щодо поширення персональних даних врегульовано Законом України "Про захист персональних даних".

Отже, оскільки суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, то відповідач при виконанні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 в адміністративній справі №640/16054/21 має керуватися нормами чинного законодавства України, зокрема, положеннями Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про захист персональних даних".

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про роз`яснення судового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Водночас, суд вважає, що у даному випадку, з метою недопущення затягування терміну розгляду справи, достатнім та належним виконанням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 буде надання вказаних даних щодо третіх осіб лише суду для подальшого повідомлення таких осіб про їх залучення до участі у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов