Ухвала суду № 98860324, 06.08.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2021 року Чернігів Справа № 620/2211/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О., розглянувши в приміщенні суду адміністративну справу за позовом

Фермерського господарства "Клочков"доГоловного управління Державної податкової служби у Чернігівській області Державної податкової служби Українипровизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Клочков» 19.03.2021 звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування Рішень від 17.02.2020 №1457856/40962320 про відмову в реєстрації Податкової накладної №1 від 04.02.2020 та від 04.03.2021 №2448924/40962320 про відмову в реєстрації Податкової накладної № 1 від 26.03.2020, зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН Податкові накладні № 1 від 04.02.2020 та № 1 від 26.03.2020.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від ГУ ДПС у Чернігівській області на адресу суду надійшло клопотання, в якій останнє просить позовну заяву в частині вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області від 17.02.2020 №1457856/40962320, яким відмовлено в реєстрації Податкової накладної №1 від 04.02.2020 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі вказану Податкову накладну датою їх направлення залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України та не надав суду заяви про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення цього строку то, відповідно до ч. 1 ст. 123 та ч. 13 ст. 171 КАС України ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вказаної вище ухвали від позивача до суду надійшла заява про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в частині оскарження Рішення від 17.02.2020 №1457856/40962320 про відмову в реєстрації Податкової накладної №1 від 04.02.2020 та поновлення цього строку, обумовлена тим, що позовні вимоги пов`язані між собою, оскільки обидві Податкові накладні (№1 від 04.02.2020 та №1 від 26.03.2020), реєстрація яких була зупинена, в результаті прийнятих ГУ ДПС у Чернігівській області рішень, були складені за результатом надходження коштів на розрахунковий рахунок ФГ «Клочков» в межах одного й того ж самого укладеного між ФГ «Клочков» та ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ» Договору купівлі-продажу №2401/к від 24.01.2020, тобто вважає, що так як спірні Податкові накладні реєструвалися в рамках одного Договору, тому питання про правомірність відмови у їх реєстрації має розглядатися в рамках одного позову.

До вказаного аргументу суд ставиться критично зважаючи на таке.

Відповідно до абз. 1 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України, в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваного Рішення від 17.02.2020 №1457856/40962320) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно із п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, суд дійшов висновку, що підставою для подання податкової накладної є не факт укладення відповідного договору, а факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню або факт відвантаження товарів/ оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Враховуючи вказане, суд констатує, що обидві Податкові накладні мають одну і ту ж природу походження, так як сформовані за результатом господарських операцій в рамках одного і того ж Договору, однак, мають різні підстави виникнення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, були складені на підставі проведення різних платіжних операцій. А тому, оскаржувані Рішення, згідно з якими податковим органом було відмовлено у їх реєстрації: не є взаємопов`язаними; є різними за своєю суттю індивідуальними актами; обставини їх прийняття підлягають дослідженню в кожному випадку окремо.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, який передбачено в ч. 2 ст. 122 КАС України, в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення від 17.02.2020 №1457856/40962320 про відмову в реєстрації Податкової накладної №1 від 04.02.2020, а також зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН Податкову накладну № 1 від 04.02.2020 (оскільки вона є похідною позовною вимогою від першої).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, на підставі ч. 3 ст. 123, п. 7, 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122-123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про залишення позову без розгляду в частині заявлених позовних вимог про: визнання протиправним та скасування Рішення від 17.02.2020 №1457856/40962320 про відмову в реєстрації Податкової накладної №1 від 04.02.2020; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 1 від 04.02.2020 – задовольнити.

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Клочков» про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку в частині заявлених позовних вимог про: визнання протиправним та скасування Рішення від 17.02.2020 №1457856/40962320 про відмову в реєстрації Податкової накладної №1 від 04.02.2020; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 1 від 04.02.2020 – відмовити.

Позовну заяву Фермерського господарства «Клочков» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та Державної податкової служби України в частині заявлених позовних вимог про: визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 17.02.2020 №1457856/40962320 про відмову в реєстрації Податкової накладної №1 від 04.02.2020; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 1 від 04.02.2020 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду в повному обсязі складена 06.08.2021.

Суддя Ю.О. Скалозуб