Рішення № 98860288, 09.08.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1363/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Віктор-Ком Імпекс» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» (далі – позивач або ПП «Віктор-Ком Імпекс») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі – відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області за № 1986371/34864103 від 01.10.2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Приватного підприємства «Віктор-Ком Імпекс» № 3 від 04.09.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 04.09.2020 року датою подання.

1.2. Ухвалою суду від 29.03.2021 року даний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

1.2. Ухвалою суду від 12.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

1.3. 05.05.2021 року до суду від Головного управління ДПС у Чернівецькій області надійшов відзив на позовну заяву.

1.6. Ухвалою суду від 09.08.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. 04.09.2020 року ТОВ ПП «Віктор-Ком Імпекс» виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3.

2.2. Однак, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних відмовлено у реєстрації вищевказаної податкової накладної.

2.3. Позивач вважає рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову та доданих до нього матеріалів, позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Так, представник позивача вказує, що 01.03.2020 року між ПП «Віктор-Ком Імпекс» та ТОВ «Нанокабель» укладено договір купівлі-продажу №1/2020, згідно якого ПП «Віктор-Ком Імпекс» (постачальник) взяв на себе зобов`язання поставити з передачею у власність ТОВ «Нанокабель» (покупцеві) товар, кількість і ціни які вказані у виставлених рахунках, накладних або специфікаціях, а покупець взяв на себе зобов`язання прийняти вказаний товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Відповідно до п.1.1, 4.1 договору купівлі-продажу №1/2020 від 01.03.2020 р., ПП «Віктор-Ком Імпекс» виставлено рахунок №1 від 04.09.2020р. на попередню оплату барвника Rombest в кількості 25 кг. на загальну сум у 3000 грн, в т.ч. ПДВ 500 грн, та підписана накладна.

3.3. Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, позивачем виписано для ТОВ «Нанокабель» податкову накладну №3 від 04.09.2020 року на загальну суму 3000 грн., сума податку на додану вартість 500 грн.

3.4. Відповідно до квитанції від 24.09.2020 року податкова накладна №3 від 04.09.2020р. прийнята, однак, її реєстрація зупинена. Зокрема у вказаній вище квитанції наведено наступне: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 04.09.2020р. в Єдиному" реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.5 25.09.2020 року ПП «Віктор-Ком Імпекс» направив на вимогу відповідача повідомлення та пояснення у довільній формі із додаванням копій підтверджуючих документів. При цьому, останнім зазначено, що ПП «Віктор-Ком Імпекс» барвник придбаний у іноземного виробника Ромколор та здійснює його продаж. Товар оплачений повністю з транспортними послугами. Складське приміщення орендується позивачем у ТОВ «Буковинська будівельна компанія» на підставі договору оренди №01/04/20-0 від 01.04.2020 року. За наслідками розгляду, пояснень та наданих ПП «Віктор-Ком Імпекс» документів Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 01.10.2020 року №1986371/34864103 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ПП «Віктор-Ком Імпекс» №3 від 04.09.2020 року. Підставою для відмови поданої Позивачем податкової накладної зазначено: не надання платником податку копій документів, зокрема: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

3.6. Вищезазначене рішення оскаржене в адміністративному порядку до органу ДПС України. Рішенням ДПС України від 13.10.2020 року № 55566/34864103/2 скарга ПП «Віктор-Ком Імпекс» залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

3.7. Вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області не була дана оцінка всім наявним документам, а також було невірно застосовані норми матеріального права. При цьому, в порушення вимог законодавства в спірних рішеннях хоч підставою зазначено неподання платником податку копій документів, втім не зазначено (підкреслено), які саме із наданих документів складені з порушенням законодавства та норми якого саме закону порушено, або які документи відсутні.

3.8. При цьому зазначає, що ПП «Віктор-Ком Імпекс» здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, керуючись правилом першої події виникнення податкових зобов`язань, Позивач виписав для ТОВ «Нанокабель» податкову накладну №3 від 04.09.2020 року на загальну суму 3000 грн., в тому числі податку на додану вартість 500 грн.

3.9. Відтак, стверджує, що у додатках до позовної заяви наявні первинні документи, які підтверджують понесені ПП «Віктор-Ком Імпекс» витрати у зв`язку із виконанням ним умов договору про продаж товару, походження товару, аналіз яких свідчить про їх змістову логічність з наведеними вище первинними документами, якими документовано господарську операцію між ПП «Віктор-Ком Імпекс» та ТОВ «Нанокабель».

Позиція відповідачів

3.10. Згідно поданого до суду відзиву на позовну заяву представник відповідача-1 зазначає про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. В обґрунтування своєї позиції наводить положення Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 19.12.2010 року №1246 “Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних”, наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 “Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”, на підставі яких, зокрема, встановлено алгоритм дій ДПС України щодо віднесення господарських операцій до переліку ризикових, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної, проведення перевірок, проведення реєстрації.

3.11. Так, зазначає, що із тим, що платником не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури комісією ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято рішення №1986371/34864103 від 01.10.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 04.09.2020 року, що відповідно п. 11 Порядку є підставою для прийняття такого рішення комісією.

3.12. Податкова накладна №3 від 04.09.2020року складена у зв`язку із продажем Приватним підприємством «Віктор Ком Імпекс» барвника ROMBEST Товариству з обмеженою відповідальністю «Нанокабель». На підтвердження реальності господарської операції ПП «Віктор-Ком Імпекс» на розгляд комісії надано наступні документи: митна декларація; інвойс; контракт; виписка банку; договір оренди приміщення; повідомлення про подання пояснень та копій документів; пояснення по податковій накладній №3 від 04.09.2020р.; договір купівлі-продажу між ПП «Віктор-Ком Імпекс» та ТОВ «Нанокабель»; видаткова накладна.

3.13. Згідно договору купівлі-продажу ПП «Віктор-Ком Імпекс» бере на себе зобов`язання після підписання та отримання передоплати передати товар ТОВ «Нанокабель». В договорі купівлі-продажу зазначено, що постачання товару здійснюється через служби доставки Нова пошта, Гюнсел, автомобільним транспортом до адреси вказаної покупцем, або шляхом самовивозу зі складу постачальника. При постачанні автомобільним транспортом момент переходу права власності визначається датою відвантаження, вказаною в товарно-транспортній накладній. Однак, ніяких документів які б свідчили про те, як та ким перевозився товар на розгляд комісії надано не було, тому комісією неможливо було встановити чи дійсно дана господарська операція мала місце.

3.14. Позивачем надано до суду більший обсяг документів ніж був при прийняті оскаржуваного рішення, серед яких: рахунок-фактура від 14.09.2020р., експрес-накладна Нової пошти, платіжне доручення №85 від 02.09.2020р. Згідно наданої позивачем до суду накладної служби доставки Нова пошта оголошена вартість товару 200грн, тоді коли податкова накладна в реєстрації якої відмовлено, складена на суму 3000грн (з врахуванням ПДВ). Оголошена вартість товару це вартість відправлення, що вказується відправником при оформленні експрес-накладної, яку у випадку пошкодження або втрати – компенсується компанією, тому вказувати реальну вартість відправленого товару в інтересах відправника.

3.15. Враховуючи ту обставину, що позивачем надано на обґрунтування своїх позовних вимог більший обсяг документів, позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної, що, на думку ДПС є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною.

3.16. Відповідач-2 будь-якої процесуальної активності не проявив, клопотань та відзив на позов суду не надав.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс», згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою, зареєстрованою 09.02.2007 року за місцезнаходженням: 58029, Чернівецька область, Глибоцький район, с. Йорданешти, вул, Корнец, 24, код ЄДРПОУ 34864103. Основний вид діяльності – 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (а.с. 9).

4.2. Згідно витягу з Реєстру платників податку на додану вартість №348641024038 ПП «Віктор-Ком Імпекс» з 01.01.2016 року зареєстроване як платник податку на додану вартість (а.с. 10).

4.3. У зв`язку із здійсненням господарської операції ПП «Віктор-Ком Імпекс» виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 04.09.2020 року на загальну суму 3000 грн (в тому числі ПДВ – 500 грн.) (а.с. 15).

4.4. За результатами перевірки вищезазначеної податкової накладної, контролюючим органом надіслано ПП «Віктор-Ком Імпекс» квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК від 04.09.2020 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8. Критерії ризиковості платника податку. Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 16

4.5. Реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено, від 25.09.2020 року №3. При цьому, у бланку електронного документа вказаного повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено у графі пояснення зазначено наступне: Товар придбаний у іноземного виробника ROMCOLOR200 (Румунія) (контракт доданий). ВМД та інвойс додається. Оплачений в повному обсязі з транспортними послугами включно. Банківська виписка додається. Товар надійшов на склад по вул.Хотинській,43 (ТОВ «Буковинська будівельна компанія»). Договір оренди додається. Реалізовано (а.с. 17). Окрім цього, надано пояснення щодо діяльності підприємства у довільній формі (а.с. 18-19).

4.6. За наслідками розгляду вказаного повідомлення, пояснень та наданих позивачем документів Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №1986371/34864103 від 01.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 04.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 33).

Підставою для відмови у реєстрації поданої позивачем податкової накладної в оскаржуваному рішенні зазначено ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити);

4.7. Судом також встановлено, що ПП «Віктор-Ком Імпекс» 06.10.2020 року подано скаргу на вищевказане рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якій просило його скасувати (а.с. 34). Однак рішенням Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №55566/34864103/2 від 13.10.2020 року скаргу залишено без задоволення, а рішення комісій регіонального рівня про відмову реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних – без змін (а.с. 35).

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Так предметом оскарження у цій справі є рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації поданої ПП «Віктор-Ком Імпекс» податкової накладної. Отже, при розгляді цієї справи, суд надасть зазначеному рішенню Головного управління ДПС у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

5.2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі – ПК України).

5.3. Законом України “Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні” від 21.12.2016 року 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

5.4. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

5.5. За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

5.6. Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

5.7. Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

5.8. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних” №1246 від 29.12.2010 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 204 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

5.9. Згідно з пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України “Про електронний цифровий підпис”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

5.10. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

5.11. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (набула чинності з 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5.12. Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

5.13. Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

5.14. При цьому, згідно пункту 2 Порядку №1165 під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

5.15. У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

5.16. Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

5.17. Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

5.18. Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

5.19. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

5.20. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

5.21. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 04.09.2020 року слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (див. пункт 4.4 рішення).

5.22. Суд, зазначає, що на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної №3 від 04.09.2020 року, такі Критерії визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

5.23. Отже, пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

5.24. Відтак, аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

5.25. Водночас, пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

5.26. Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

5.27. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

5.28. Крім цього, слід прийти до висновку, що податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

5.29. Натомість, судом встановлено, що при зупиненні реєстрації податкових накладних у квитанціях відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, наявні лише посилання на п.201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідає позивач.

5.30. Вказане свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам пункту 11 Порядку №1165.

5.31. Пунктом 6 вказаного Порядку також визначено, що комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

5.32. Відтак, суд зазначає, що відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до вимог Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

5.33. З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної №3 від 04.09.2020 року, реєстрацію якої зупинено, які на переконання представника позивача свідчать про реальність здійсненої ПП «Віктор-Ком Імпекс».

5.34. Однак, як встановлено судом вище, позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

5.35. У даному разі, з метою забезпечення логічності та зрозумілості, суд надасть оцінку реальності господарської операції, після чого надасть оцінку правомірності підстав, які зазначені у оскаржуваному рішенні.

5.36. Водночас суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

5.37. З викладеного слідує, що відповідачі не можуть посилатись на докази, які не були підставою для прийняття рішення про відмову позивачу в реєстрації податкових накладних.

Щодо реальності господарської операції між ПП «Віктор-Ком Імпекс» та ТОВ “Нанокабель”

5.38. Метою здійснює ПП «Віктор-Ком Імпекс» підприємницьку діяльність є отримання прибутку. З врахуванням зазначеного, у цій справі необхідно провести аналіз операцій щодо реалізації ПП «Віктор-Ком Імпекс» товару згідно укладеного з контрагентом договору, через призму мети отримання прибутку.

5.39. При цьому суд зазначає, що у даному разі не йде мова про отримання податкової вигоди, всупереч положень ПК України.

5.40. Судом у цій справі встановлено, що податкову накладну №3 від 04.09.2020 року на загальну суму 3000,00 грн. (в тому числі ПДВ – 500,00 грн.) складено у зв`язку із продажем ТОВ “Нанокабель” товару.

5.41. Так, між ПП «Віктор-Ком Імпекс» та ТОВ «Нанокабель» укладено договір купівлі-продажу №1/2020 від 01.03.2020 року, згідно якого ПП «Віктор-Ком Імпекс» (постачальник) взяв на себе зобов`язання поставити з передачею у власність ТОВ «Нанокабель» (покупцеві) товар, кількість і ціни які вказані у виставлених рахунках, накладних або специфікаціях, а покупець взяв на себе зобов`язання прийняти вказаний товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору (а.с. 11-12).

5.42. На реалізацію умов договору №1/2020 від 01.03.2020 року ПП «Віктор-Ком Імпекс» виставлено рахунок-фактуру №1 від 04.09.2020 року на попередню оплату ТОВ «Нанокабель» барвника Rombest в кількості 25 кг. на загальну сум у 3000 грн, в т.ч. ПДВ 500 грн, а також оформлена та підписана контрагентами відповідна накладна №1 від 04.09.2020 року (а.с. 13-14).

5.43. Окрім цього, судом також встановлено, що на підставі платіжного доручення № 5720 від 17.09.2020 року ТОВ «Нанокабель» здійснено оплату в розмірі 3000 грн за поставлений йому товар згідно рахунку №1 від 04.09.2020 року (а.с. 36).

5.44. Отже, аналізуючи викладене у своїй сукупності, враховуючи логічність та розумність проведеної позивачем господарської операції, метою якої є отримання прибутку, з урахуванням наданих контролюючим органам з метою реєстрації податкової накладної первинних документів по господарській операції, суд вважає, що така господарська операція щодо продажу ПП «Віктор-Ком Імпекс» послуг ТОВ «Нанокабель» є реальною. При цьому, у матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують понесенні позивачем витрати у зв`язку із виконанням ним умов договору купівлі-продажу, аналіз та синтез яких свідчить про їх змістову логічність з наведеними вище первинними документами, якими документовано господарську операцію між ПП «Віктор-Ком Імпекс» та ТОВ «Нанокабель». При цьому, у зв`язку із придбанням товару ТОВ «Нанокабель» має право на податковий кредит, однак його реалізувати не може у зв`язку з відмовою в реєстрації податкової накладної.

5.45. Водночас, відповідачі у цій справі не надали суду жодного доказу фіктивності цієї господарської операцій, при цьому суд зауважує, що підставою для зупинення податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Щодо ненадання позивачем первинних документів по здійсненій господарській операції

5.46. Так, в оскаржуваному позивачем рішенні підставою для відмови у реєстрації податкової накладної вказано ненадання платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити);

5.47. У першу чергу, суд звертає увагу на зазначене у оскаржуваних рішеннях у графі “підстави” після переліку ненаданих платником податку документів: “документи, які не надано, підкреслити”. Тобто, серед переліку вказаних документів, податковим органом необхідно виокремити саме ті, які не надано платником податку. Однак, контролюючим органом вказаного зроблено не було. Такі підстави для відмови у реєстрації податкової накладної місять абстрактний характер та не дають змоги платнику податку визначити, які саме документи необхідно подати з метою підтвердження господарської операції.

5.48. При цьому, адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (“виправдання”) свого рішення.

5.49. Водночас, як встановлено судом, реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено, до якого за зазначенням представника позивача і були додані досліджені судом вище документи. Подання таких документів з метою реєстрації податкової накладної не заперечується відповідачами. Зокрема, представник відповідача-1 у відзиві зазначає, що на підтвердження реальності господарської операції ПП «Віктор-Ком Імпекс» на розгляд комісії надано наступні документи: митна декларація; інвойс; контракт; виписка банку; договір оренди приміщення; повідомлення про подання пояснень та копій документів; пояснення по податковій накладній №3 від 04.09.2020р.; договір купівлі-продажу між ПП «Віктор-Ком Імпекс» та ТОВ «Нанокабель»; видаткова накладна.

5.50. Надання контролюючому органу вищевказаних первинних документів, на переконання суду, у сукупності із поданими поясненнями, підтверджує реальність здійсненої між ПП «Віктор-Ком Імпекс» господарської операції з конкретним контрагентом, а саме ТОВ «Нанокабель».

5.51. Окрім цього, щодо відсутності, на переконання представника відповідача-1, певних первинних документів, якими документована господарська операція, то у даному разі суд вважає за необхідне навести наступні висновки Верховного Суду щодо правозастосування:

- наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер (постанова Верховного Суду від 22.05.2020 року, справа №804/9510/15);

- відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій (постанова Верховного Суду від 04.06.2020 року, справа №340/422/19).

5.52. За таких підстав, суд вважає, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не надано жодних доказів, які слугували б підставою для прийняття оскаржуваного рішення, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак відповідності ПП «Віктор-Ком Імпекс» критерія ризиковості платника податку.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

6.2. Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

6.3. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини “Щокін проти України” (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про “закон”, стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі “Шпачек s.r.о.” проти Чеської Республіки” (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі “Бейелер проти Італії” (Beyeler v. Italy № 33202/96).

6.4. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

6.5. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

6.6. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах “Салов проти України” (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), “Проніна проти України” (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та “Серявін та інші проти України” (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

6.7. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.8. Відповідачами не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваного позивачем рішення № 1986371/34864103 від 01.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 04.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

6.9. За таких обставин, суд вважає, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних № 1986371/34864103 від 01.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 04.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

6.10. Разом з цим, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

6.11. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправним і скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання відповідача-2 – Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 04.09.2020 року, подану на реєстрацію позивачем, датою її подання.

6.12. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню повністю з підстав викладених у його мотивувальній частині.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується квитанцією №35913102-1 від 25.03.2021 року (а.с. 8).

7.3. Оскільки оскаржуване у цій справі рішення прийняте комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Чернівецькій області, а також те, що позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

7.4. З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем окрім сплати судового збору, понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

7.5. Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

7.6. Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

7.7. Статтею 134 КАС України врегульовані питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

7.8. Зокрема, відповідно до частин 3,4 цієї статті КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

7.9. Так, представником позивачем надано суду договір про надання правової допомоги від 14.10.2020 року, детальний опис робіт (наданих послуг) та первинні документи, які підтверджують понесені позивачем витрати (а.с. 37-39, 42-43).

7.10. При цьому суд зазначає, що наведені документи логічно один одного доповнюють, не містять змістових суперечностей, розрахунок по ним проведений виключно у безготівковій формі, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями.

7.14. Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

7.15. При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а згідно частини 7 цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

7.16. Зазначене право належить виключно відповідачам і суд самостійно не вправі доводити неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

7.17. Представником відповідача-1 у відзиві наведено доводи стосовно неспівмірності таких витрат. Зокрема, вказав на те, що Предметом даної справи є рішення комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області №1986371/34864103 від 01.10.2020р про відмову в реєстрації податкової накладної ПП «Віктор-Ком Імпекс» №3 від 04.09.2020р. Дане рішення згідно п.56.23, ст.56 ПК України ПП «Віктор-Ком Імпекс» було оскаржено до ДПС України. За результатами розгляду скарги прийнято рішення №55566/34864103/2 від 13.10.2020р., яке оскаржувалось в межах справи №600/1865/20-а яка вже розглянута судом першої інстанції. Таким чином, з обставинами даної справи адвокат вже був ознайомлений, крім того, зміст позовної заяви по справам №600/1865/20-а та №600/1363/21-а є ідентичними. При цьому, повідомляє суд, що жодних документів на підтвердження витрат на правничу допомогу Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області не отримано разом з позовом (хоча в додатках до позову зазначені такі документи).

7.18. Щодо доводів представника відповідача-1 в частині неотримання документів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд зазначає, що такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Натомість, суд зазначає, що відповідачу-1 позовна заява з додатками (в тому числі документами на підтвердження витрат на правничу допомогу) була надіслана на офіційну електронну адресу, що підтверджується витягом про направлення (а.с. 72).

7.19. Окрім цього, суд відхиляє також інші доводи представника відповідача-1 щодо не співмірності понесених витрат та, дослідивши первинні документи, які підтверджують понесені позивачем витрати та розглянувши вказане клопотання, зазначає, що розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу, відповідає умовам співмірності. А тому, аналізуючи вищевикладене у своїй сукупності, слід прийти до висновку, що судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, понесенні ПП «Віктор-Ком Імпекс» у зв`язку із розглядом адміністративної справи у розмірі 2500 грн. підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства «Віктор-Ком Імпекс» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1986371/34864103 від 01.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної Приватного підприємства «Віктор-Ком Імпекс» № 3 від 04.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним підприємством «Віктор-Ком Імпекс» податкову накладну № 3 від 04.09.2020 року, датою її подання.

4. Стягнути на користь Приватного підприємства «Віктор-Ком Імпекс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення №35913102-1 від 25.03.2021 року судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач – Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» (58029, Чернівецька обл., Глибоцький ра-н, с. Йорданешти, вул, Корнец, буд. 24, код ЄДРПОУ 34864103)

Відповідач-1 – Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, код ЄДРПОУ 44057187).

Відповідач-2 – Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Суддя О.В. Анісімов