Рішення № 98860245, 29.07.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року справа № 580/2663/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кучеренко І.О.,

представника позивача - Чакалова Р.К. (за ордером),

представника відповідача - Білоуса В.Ю. (за посадою),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-буд» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-буд» (вул. Максима Залізняка, буд. 34/4, м. Черкаси, 18001, далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2020 №006130705, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування в розмірі 291410 грн. та накладено штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 72852 грн. 50 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 24.06.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючий орган дійшов помилкового висновку про завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточному рахунку платника податку за липень 2020 року в сумі 291410 грн., оскільки правовідносини позивача з контрагентами реально відбулись, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а певні недоліки в їх оформленні не можуть слугувати підставою для позбавлення позивача відшкодування податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що контролюючим органом встановлено факт завищення позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточному рахунку платника податку за липень 2020 року в сумі 291410 грн., тому відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 30.10.2020 №006130705 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість щодо повноти та правомірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість понад 100 тис. грн. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2020 року, результати перевірки оформлені актом від 30.09.2021 №48/23-00-07- 0505/34257417.

Вказаною перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф-буд», зокрема, вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2020 року в сумі 291410 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.10.2020 №006130705, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування в розмірі 291410 грн. та накладено штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 72852 грн. 50 коп.

Не погоджуючись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням від 30.10.2020 №006130705 позивачем подано скаргу до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 22.12.2020 №35952/6/99-00-06-02-03-06 залишено податкове повідомлення-рішення від 30.10.2020 №006130705 без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України).

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою збільшення податкового кредиту лізингоодержувача (орендаря) для операцій з фінансового лізингу (фінансової оренди) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу (фінансової оренди) таким лізингоодержувачем (орендарем). Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 22.12.2017 між позивачем та ТОВ «Вік «Хітлайн» укладено договір поставки №2951, факт виконання якого підтверджується видатковими накладними від 19.05.2020 №1407 та №1408, товарно-транспортною накладною від 19.05.2020 №1407, податковими накладними від 02.06.2020 №56, від 19.05.2020 №203, від 04.05.2020 №14, довіреністю від 14.05.2020 №26.

Крім того, 12.10.2017 між позивачем та ТОВ «Маресто України» укладено договір поставки №117/03-17, факт виконання якого підтверджується рахунком на оплату від 25.05.2020 №4778, видатковими накладними від 05.05.2020 №2816, від 29.05.2020 №3434, від 07.08.2020 №5895, податковими накладними від 23.06.2020 №1162, від 28.05.2020 №965, від 05.05.2020 №76, та довіреністю від 27.05.2020 №31.

Твердження контролюючого органу про те, що товар від ТОВ «Вік «Хітлайн» та від ТОВ «Маресто Україна» отримано від імені позивача Кибою Ю.І. за довіреностями, яка не була найманим працівником позивача та у товарно-транспортних накладних за травень 2020 року зазначено адреси вантажоодержувача ТОВ «Тріумф-буд» (18001, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 150, кв. 14) та пункт розвантаження (м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 70), за якими товариство не зареєстровано, не має об`єктів оподаткування та відсутні договори оренди - не приймається судом до уваги, оскільки ТОВ «Тріумф-буд» було укладено з ФОП ОСОБА_1 договір найму майна, відповідно до умов якого, позивач, як наймодавець, зобов`язався передати наймачу в користування устаткування та обладнання за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 70. Тобто, саме за вказаною адресою знаходиться супермаркет «Делікат», в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , в тому числі з використанням орендованого, у ТОВ «Тріумф-буд» майна. Отже, придбаний у ТОВ «Маресто Україна» та ТОВ «Вік «Хітлайн» товар був доставлений позивачу та розвантажений за вказаною адресою (м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 70), без понесення позивачем додаткових витрат на його розвантаження іншому місці. Також суд зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що довіреність на отримання товару за договором поставки, може видаватися виключно на особу, яка є працівником довірителя.

Крім того, необґрунтованим є висновок контролюючого органу щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточному рахунку платника податку за липень 2020 року через невірне зазначення місцезнаходження ТОВ «Тріумф-буд» в бухгалтерських документах ТОВ «Маресто Україна», ТОВ «Вік «Хітлайн» та ПАТ «Черкасиобленерго» (рахунки згідно договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії від 04.05.2020 №3514, від01.07.2020 №3514, від03.08.2020 №3514), а саме: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 150, кв. 14; м. Черкаси, Придніпровський р-н, вул. Зелінського, буд 1/3, з огляду на наступне.

Так, ТОВ «Тріумф-буд» з моменту реєстрації було зареєстроване за адресою: м. Черкаси, Придніпровський р-н, вул. Зелінського, буд 1/3, з жовтня 2017 року по лютий 2019 року було зареєстровано за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 150, кв. 14, у період з лютого 2019 року офіційна зареєстрована юридична адреса позивача є: м. Черкаси, вул.Максима Залізняка, 34/4.

Отже, контрагентами позивача ТОВ «Маресто Україна», ТОВ «Вік «Хітлайн» та ПАТ «Черкасиобленерго» помилково у деяких бухгалтерських документах було зазначено попередні юридичні адреси ТОВ «Тріумф-буд», однак вказані помилки (описки) не можуть свідчити про те, що придбане устаткування та обладнання не призначалось та не використовується позивачем у господарській діяльності.

Щодо посилання відповідача на те, що у деяких видаткових накладних у колонці «Отримав(ла)» відсутні підписи, посада і прізвище відповідальної особи, то суд зазначає, що у матеріалах адміністративної справи містяться видаткові накладні які підписані відповідальною особою за довіреністю Кибою Ю.І.

Також судом встановлено, що між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (орендар) та ТОВ «Тріумф-буд» (орендар) укладено договір оренди об`єкта нерухомості від 26.09.2017 №2039, угоди від 17.01.2018 №б/н, від 13.08.2018 №б/н,від 04.02.2020 №б/н про внесення змін до договору оренди від 26.09.2017 №2039.

Виконання вищевказаного договору оренди об`єкта нерухомості підтверджується актом від 26.09.2017 приймання-передачі нерухомості за адресою: м. Черкаси, вул. Чіковані, 23/1, податковими накладними від 10.07.2020 №57, №239, №238, №58, від 13.05.2020 №54, №53, №225, №226, від 10.06.2020 №229, №55, №230, №56, від 13.07.2020 №230.

Посилання контролюючого органу про те, що позивачем до перевірки не надано по взаємовідносинах з Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради актів виконаних послуг з оренди приміщення - не приймається судом до уваги, оскільки у сторін вказаних правовідносин у відповідності до вимог Цивільного кодексу України відсутній обов`язок їх складання, що також підтверджується роз`ясненнями Міністерства юстиції України, які викладені у листі від 23.02.2004 №8-11-19.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем не завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточному рахунку платника податку за липень 2020 року в сумі 291410 грн., тому податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 30.10.2020 №006130705 є протиправним та підлягає до скасування.

Отже, враховуючи сукупність встановлених вище обставин справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 30.10.2020 №006130705.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-буд» сплачений судовий збір в сумі 5473 (п`ять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 64 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається у вищевказаний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 09.08.2021.