Ухвала суду № 98860219, 06.08.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

06 серпня 2021 року справа № 580/2672/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду клопотання Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про заміну належного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання незаконним в частині та скасування наказу, зобов`язання вчинити пенвні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі – позивач) з позовом до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (далі – відповідач), в якому просить:

- визнати нечинним та скасувати наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА №10/03-21 яким затверджено перелік щойно виявлених пам`яток архітектури в частині пункту №143 стосовно включення «Житлового будинку по АДРЕСА_1 як пам`ятку архітектури початку XX століття, автор не встановлений»;

- зобов`язати відповідача не чинити дії по внесенню «Житлового будинку по АДРЕСА_1 (на сьогодні Стара Прорізна) як пам`ятку архітектури початку XX століття, автор не встановлений» до Переліку об`єктів культурної спадщини місцевого значення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

22.07.2021 від відповідача на адресу суду надійшо клопотання про заміну належного відповідача. В обгрунтування клопотання зазначено, що наказ №10/03-21, яким затверджено перелік щойно виявлених пам`яток архітектури щодо включення «Житлового будинку по АДРЕСА_1 як пам`ятку архітектури початку XX століття, автор не встановлений» видано Службою охорони культурної спадщини Черкаської Обласної державної адміністрації. Відповідачем вказано, що Служба охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації є самостійною юридичною особою та не є його правонаступником. За вказаних обставин, відповідач вважає, що належним відповідачем по справі є Служба охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації.

Заперечень щодо заявленого клопотання позивачем до суду не надано.

Розглянувши клопотання Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про заміну належного відповідача в адміністративній справі №580/2672/21 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 5, 6, 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи наказ №10/03-21, яким затверджено перелік щойно виявлених пам`яток архітектури щодо включення «Житлового будинку по АДРЕСА_1 як пам`ятку архітектури початку XX століття, автор не встановлений» видано Службою охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що належним відповідачем у даній справі є Служба охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації.

Згідно з ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуюти те, що в матеріалах справи відсутня згода позивача на заміну відповідача іншою особою, суд дійшов висновку про залучення Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №5802671/21, в якості другого відповідача – Службу охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (18000, Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 185, офіс 108, код ЄДРПОУ 34924214).

Зобов`язати позивача протягом трьох днів від дати отримання копії даної ухвали направити Службі охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати Службі охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в разі невизнання адміністративного позову, надіслати у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити Службу охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Кульчицький