Ухвала суду № 98859372, 09.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

09 серпня 2021 року Справа № 520/10080/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача щодо виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги згідно п.71 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій відповідно до п. 71 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду. В іншій частині позову – відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 29.03.2021.

20.07.2021 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив визнати протиправним рішення відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 13.04.2021 року №203040005793/170 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у адміністративній справі № 520/10080/2020 (ЄДРПОУ 14099344, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, З під, 2 пов.) щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги згідно п. 71 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у адміністративній справі № 520/10080/2020. Встановити строк та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11 липня 2021 року у поштовій скрині позивач виявив конверт від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з копією рішення відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Харківській області від 13.04.2021 року № 203040005793/170, щодо повторного розгляду заяви від 25.01.2020 ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року по справі №520/10080/2020, щодо виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Вказаним рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовило в виплаті грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення ОСОБА_1 , мотивуючи свою відмову тим, що займана ним посада не передбачена Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років.

Тобто, як зазначає позивач, відмовляючи у виплаті грошової допомоги, відповідач посилається на ті ж самі підстави, які були ним зазначені у його попередньому рішенні, що визнане судом протиправним.

Зазначені обставини, на думку позивача, дають підстави вважати, рішення відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Харківській області від 13.04.2021 року № 203040005793/170 протиправним, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у адміністративній справі № 520/10080/2020 не виконаним.

30.07.2021 від відповідача надійшов відзив на заяву про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень – відповідача на виконання рішення суду, в яких він просив заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суд, дослідивши доводи заяви, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги згідно п.71 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій відповідно до п. 71 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду. В іншій частині позову – відмовлено.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи – позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/40668/15.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.04.2021 №203040005793/170 щодо повторного розгляду заяви від 25.01.2020 ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 по справі №520/10080/2020 щодо виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванням, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення, відмовлено у виплаті грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення пенсій ОСОБА_1 .

Позивач фактично не згодний із рішенням відповідача від 13.04.2021 №203040005793/170, прийнятого за результатами повторного розгляду заяви від 25.01.2020 ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 по справі №520/10080/2020.

Як зазначалося, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій відповідно до п. 71 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду.

Відповідачем на виконання вказаного рішення суду 13.04.2021 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 25.01.2020 та прийнято відповідне рішення №203040005793/170, у разі незгоди з яким позивач має право звернутися до суду з адміністративним позовом з підстав, передбачених чинним КАС України.

З огляду на викладене, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення по даній справі та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви за відсутності обставин протиправності дій відповідача.

Керуючись ст.ст.248, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача щодо виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко