Ухвала суду № 98859123, 04.08.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

Справа № 1940/1267/18

04 серпня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача (заявника) Микитовича М.М.,

представника відповідача Кулініч В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду (склад суду Шульгач М.П.) від 16.10.2018, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019, позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо непогашення перед Приватним агропромисловим підприємством “Агропродсервіс” кредиторської заборгованості на суму 2555779,00 грн за бюджетною програмою КПКВК 2801180 “Фінансова підтримка заходів у агропромисловому комплексі”; стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” кредиторську заборгованість в сумі 2555779,00 грн часткової компенсації відсоткових ставок по кредитах, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

До суду від представника Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” надійшла заява про роз`яснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 (том 2 а.с.103-104).

Заява обгрунтована тим, що після набрання законної сили судовим рішенням 24.04.2019 позивач отримав виконавчий лист, який пред`явлено до виконання Державній казначейській службі України. 05.08.2019 Державна казначейська служба України на заяву позивача направила лист, в якому зазначає, що виконавчий документ оформлено таким чином, що з наведених у ньому відомостей неможливо однозначно встановити обраний судом порядок і спосіб виконання рішення суду, оскільки резолютивною частиною рішення суду передбачено стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” кредиторської заборгованості в сумі 2555779,00 грн часткової компенсації відсоткових ставок по кредитах, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України, що передбачає безспірне списання коштів з юридичної особи – боржника, а у виконавчому листі у відомостях про боржника зазначено Державний бюджет України.

З огляду на це заявник просить роз`яснити рішення суду в частині порядку та способу його виконання шляхом уточнення відомостей про боржника, а саме: зазначити боржником Міністерство аграрної політики та продовольства України та стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” кредиторську заборгованість в сумі 2555779,00 грн часткової компенсації відсоткових ставок по кредитах, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Відповідно до відомостей автоматизованої комп`ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду”, 25.04.2019 справу №1940/1268/18 було направлено до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги. Оскільки судові рішення були оскаржені до касаційної інстанції і матеріали адміністративної справи перебували у Верховному Суді, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення судом не призначався.

04.01.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відрахуванням судді Шульгача М.П. (у провадженні якого перебувала справа №1940/1268/18) зі штату Тернопільського окружного адміністративного суду, та за результатами повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддю для розгляду справи.

20.07.2021 до Тернопільського окружного адміністративного суду після перегляду судових рішень в касаційному порядку надійшла з Верховного Суду адміністративна справа №1940/1267/18. Адміністративна справа передана судді 26.07.2021. Ухвалою суду від 26.07.2021 призначено судове засідання щодо розгляду заяви Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” про роз`яснення судового рішення суду на 04.08.2021.

У судовому засіданні представник заявника (позивача) заяву про роз`яснення судового рішення підтримав з підстав, наведених у ній. Зазначив, що судове рішення у справі не виконане на даний час.

Представник відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України зазначила, що відповідно Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки суб`єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 №794, на Мінагрополітики покладено лише функцію розподілу коштів і спрямування їх до відповідних департаментів агропромислового розвитку обласних державних адміністрацій. А тому вважає, що у даному випадку божником має виступати Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, а не Міністерство аграрної політики та продовольства України.

У судове засідання не прибув представник Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини третьої статті 254 КАС України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” про роз`яснення судового рішення, заслухавши доводи в її обґрунтування, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення заявник зазначає, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Так, заявником у поданій заяві про роз`яснення судового рішення зазначено, що його виконання потребує уточнення відомостей про боржника, яким є Міністерство аграрної політики та продовольства України, оскільки це випливає з резолютивної частини судового рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у цій справі рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.10.2018, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019, позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо непогашення перед Приватним агропромисловим підприємством “Агропродсервіс” кредиторської заборгованості на суму 2555779,00 грн за бюджетною програмою КПКВК 2801180 “Фінансова підтримка заходів у агропромисловому комплексі”; стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” кредиторську заборгованість в сумі 2555779,00 грн часткової компенсації відсоткових ставок по кредитах, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2021 судові рішення залишені без змін.

Відповідно до відомостей автоматизованої комп`ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду”, 21.11.2018 судом видано у цій справі виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” кредиторської заборгованості в сумі 2555779,00 грн часткової компенсації відсоткових ставок по кредитах, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України. У відомостях про боржника зазначено «Державний бюджет України».

Виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до виконання Державній казначейській службі України. У відповідь на заяву Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” від 26.04.2019 Державна казначейська служба України повідомила листом від 05.08.2019 №5-06-06/13377, що виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, підприємство, установа, організація, а також безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів або боржників здійснюється Казначейством відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі – Порядок).

Пунктом 2 Порядку зазначено, що боржник – визначені у рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядник бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що рішення про стягнення коштів державного або місцевого бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів. Виконавчий документ повинен бути оформлений в установленому порядку. Вимоги до виконавчого документа передбачені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень та повне найменування боржника.

Також у листі Державна казначейська служба України наводить резолютивну частину судового рішення, якою передбачено стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” кредиторської заборгованості в сумі 2555779,00 грн часткової компенсації відсоткових ставок по кредитах, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України (що передбачає безспірне списання коштів з юридичної особи – боржника). Натомість у виконавчому листі у відомостях про боржника зазначено Державний бюджет України.

З огляду на це Державна казначейська служба України на підставі пункту 5 Порядку просила надати відповідну ухвалу суду про врегулювання питання щодо виконання виконавчого листа (шляхом роз`яснення рішення суду, уточнення відомостей про боржника тощо).

Також у листі Державної казначейської служби України зазначено, що відповідно до пункту 11 Порядку, виконання виконавчого листа суду відкладається до отримання Казначейством зазначеної інформації (том 2 а.с.106).

Такі обставини підтвердив представник заявника у судовому засіданні. Рішення суду на даний час не виконане.

Суд зазначає, що у цій справі позивач звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом, в якому фактично просив визнати протиправною бездіяльність саме відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України, пов`язану із тривалим невідшкодуванням Приватному агропромисловому підприємству “Агропродсервіс” бюджетної кредиторської заборгованості, але при цьому, просив стягнути (відшкодувати) на його користь цю заборгованість в сумі 2555799,00 грн з Державного бюджету України. Позовні вимоги були задоволені у такий спосіб, який був обраний позивачем.

Дослідивши матеріали справи та зміст рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.10.2018, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019, постанови Верховного Суду від 08.07.2021, суд встановив, що узгоджена кредиторська заборгованість Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” в сумі 2 555 799,00 грн за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі», повинна бути погашена (сплачена) виключно за рахунок коштів головного розпорядника бюджетних коштів цієї бюджетної програми (яким є Міністерства аграрної політики та продовольства України) та з дотриманням вимог Бюджетного кодексу України, Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки суб`єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежі, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 №794, тобто саме з Міністерства аграрної політики та продовольства України, що, в свою чергу, було встановлено і чітко прописано в мотивувальних частинах цих судових рішень.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи завдання адміністративного судочинства, визначені статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою ефективного захисту прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне роз`яснити, що стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” кредиторської заборгованості в сумі 2555779,00 грн часткової компенсації відсоткових ставок по кредитах, необхідно провести шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України, тобто з боржника Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Суд зауважує, що у даній справі, роз`яснюючи судове рішення, суд не змінює його резолютивну частину, а через невиконання рішення Державною казначейською службою України (яка проводить виконання рішення суду) щодо його розуміння під час виконання, більш повно та зрозуміло викладає ті частини рішення, розуміння яких викликало труднощі. При цьому суд торкається тих лише питань, які були предметом судового розгляду і обставин, які встановлені судом.

Отже, з метою уникнення непорозумінь при виконанні судового рішення, для чіткого визначення боржника щодо виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача (стягувача) та роз`яснити судове рішення у даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості задовольнити.

Роз`яснити рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року в частині того, що стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” кредиторської заборгованості в сумі 2555779,00 грн часткової компенсації відсоткових ставок по кредитах, необхідно провести шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України, тобто з боржника Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 серпня 2021 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.