Ухвала суду № 98858791, 09.08.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1375/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі №440/1375/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зменшення з 01 січня 2018 року відсоткового значення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 71% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року виходячи з основного розміру 71 відсотків суми грошового забезпечення, визначеного станом на 1 березня 2018 року та провести виплату перерахованої пенсії з 1 січня 2018 року з урахуванням фактично сплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у проведенні з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 02.12.2020 №12/461/фп-74133 та щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті пенсії з урахуванням 100% суми підвищення пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 02.12.2020 №12/461/фп-74133 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 виходячи з розміру 71% сум грошового забезпечення та з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

05.08.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання боржника подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати до суду звіт про виконання судового рішення є формою судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі та застосовується судом у разі невиконання суб`єктом рішення зобов`язального характеру.

Відповідно до частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 26 цього Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач до суду із заявою про видачу виконавчого листа не звертався, що у свою чергу виключає можливість його звернення до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про встановлення судового контролю обґрунтовано доцільністю зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Однак, заявником до заяви не додано доказів звернення до відповідача із листом про надання інформації про результати повторного розгляду його звернення.

Враховуючи не вчинення позивачем жодної із дій передбаченої законом для виконання рішення суду, а саме: не отримання виконавчого листа, не пред`явлення виконавчого листа на виконання до виконавчої служби, суд приходить до висновку про намагання позивача перекласти свій обов`язок по зверненню судового рішення до виконання на суд.

Отже, ОСОБА_1 не обґрунтовано необхідність застосування заходів судового контролю, а у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

За таких обставин, підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення суду у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Бойко