Ухвала суду № 98858673, 06.08.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7213/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Полтавської міської ради про відвід судді Удовіченка С.О. у справі №440/7213/21 за адміністративним позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, Паспорту, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в якій (з урахуванням уточненої позовної заяви від 23 липня 2021 року) просить:

- визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистих строкових земельних сервітутів та паспортів прив`язки на наступні тимчасові споруди згідно з додатком 1 до рішення ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення стаціонарної тимчасової споруди: під номером 22 - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 26 кв.м. з кадастровим номером 5310136400:14:008:0091 по АДРЕСА_1 на зупинці громадського транспорту "1-ша міська лікарня" у м.Полтаві; під номером 23 - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 20 кв.м. з кадастровим номером 5310136400:14:008:0090 по АДРЕСА_1 на зупинці громадського транспорту "1-ша міська лікарня" у м.Полтаві,

- визнати протиправними та скасувати паспорти прив`язки №01-10-17/1067-789 та № 01-10-17/729-792 від 23 квітня 2013 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 5 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/7213/21, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:45 17 серпня 2021 року.

4 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника Полтавської міської ради про відвід судді Удовіченка Сергія Олександровича від розгляду справи №440/7213/21. Обгрунтовуючи свою заяву про відвід представник Полтавської міської ради зазначає, що дії щодо прийняття оскаржуваного рішення вчинено членами політичної партії "Рідне місто", головою якої являється ОСОБА_2 , який є батьком судді Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченка Сергія Олександровича, який є головуючим по справі № 440/7213/21.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2021 року (суддя Удовіченко С.О.) вирішено для вирішення питання про відвід судді Удовіченка Сергія Олександровича заяву представника Полтавської міської ради про відвід судді передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 серпня 2021 року головуючим суддею з розгляду заяви про відвід судді Удовіченка С.О. визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Клочка К.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 серпня 2021 року.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву Полтавської міської ради про відвід судді Удовіченка С.О. у справі №440/7213/21 в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши доводи заяви Полтавської міської ради про відвід судді Удовіченка С.О. у справі №440/7213/21, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Доводи заявника про те, що батько судді Удовіченка С.О. - ОСОБА_3 є головою політичної партії "Рідне місто" не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Удовіченка С.О., оскільки ОСОБА_2 не є учасником даної справи та згідно змісту протоколів поіменного голосування третьої сесії Полтавської міської ради VIII скликання від 19 березня 2021 року ОСОБА_2 був відсутній на сесії.

У свою чергу, відповідно до приписів статті 20 та статті 30 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради. Депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Таким чином, голосування окремими депутатами від політичної партії "Рідне місто" за оскаржуване рішення не може свідчити про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Удовіченка С.О. в результаті розгляду справи або викликати сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді.

Матеріали заяви та матеріали справи №440/7213/21 не містять жодних доказів на підтвердження того, що суддя Удовіченко С.О. є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мироненко та Мартиненко проти України". У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі "Бочан проти України" вказав, що Суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Отже, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Доводи заяви про необ`єктивність та упередженість судді Удовіченка С.О. ґрунтуються виключно на суб`єктивних уявленнях та припущеннях заявника та не підтверджені належними і допустимими доказами, а також не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Удовіченка С.О. або зацікавленість останнього в результаті розгляду справи №440/7213/21.

Судом не встановлено існування будь-якої з передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Удовіченка С.О.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Полтавської міської ради про відвід судді Удовіченка С.О. у справі №440/7213/21 необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Полтавської міської ради про відвід судді Удовіченка С.О. у справі №440/7213/21 за адміністративним позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, Паспорту, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Клочко