Ухвала суду № 98858615, 02.08.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/6563/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Клочка К.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про підтвердження обгрунтованості арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року позивач Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", застосованого рішенням начальника ГУ ДПС у Полтавській області від 28 квітня 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 2 серпня 2021 року заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

12 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/4403/21, яке обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління ДПС у Полтавській області Лаврова О.С. про проведення фактичної перевірки від 26 квітня 2021 року №990-П. Ухвалою суду від 11 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4403/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання представника відповідача, суд виходить з настпного.

Предметом спору у цій справі є вимога про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", застосованого рішенням Головного управління ДПС у Полтавській області від 28 квітня 2021 року №990-П.

Водночас, 29 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління ДПС у Полтавській області Лаврова О.С. про проведення фактичної перевірки від 26 квітня 2021 року №990-П.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №440/4403/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4403/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління ДПС у Полтавській області Лаврова О.С. про проведення фактичної перевірки від 26 квітня 2021 року №990-П.

Отже, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 26 квітня 2021 року №990-П про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна".

Таким чином, висновки суду щодо законності самої перевірки у справі №440/4403/21 матимуть преюдиційне значення при розгляді судом питання законності умовного адміністративного арешту майна у справі №440/6563/21, як наслідку призначеної перевірки.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі.

Отже, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про підтвердження обгрунтованості арешту майна платника податків зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №440/4403/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписанн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя К.І. Клочко