Ухвала суду № 98858576, 09.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13321/20

УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід головуючої судді Харченко Ю.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

06.08.2021 до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява вх. № 42976/21 про відвід головуючої судді Харченко Ю.В., в обґрунтування якої покладено переконання заявника в упередженості судді при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 06.08.21 заяву представника позивача про відвід судді визнано необґрунтованою, а справу передано для визначення судді у порядку ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.21 головуючим у справі для вирішення питання про відвід визначено суддю Завальнюка І.В.

Відповідно до ч. 8, ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи порушене заявником питання про відвід головуючої судді Харченко Ю.В., суд виходить з наступного.

Ухвалою судді від 22.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 26.01.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення предмета позовних вимог, а також відповідно до ст.48 КАС України залучено до участі у справі в якості співвідповідача Одеську обласну прокуратуру.

Ухвалою від 05.02.2021 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23 лютого 2021 р. о 11 год. 45 хв.

Ухвалою від 08.04.2021 зупинено провадження по справі № 420/13321/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів внаслідок епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби СОVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

06.05.2021 до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання щодо поновлення провадження по справі № 420/13321/20.

Листом Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 представнику позивача повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 29.04.2021 адміністративну справу № 420/13321/20 скеровано до П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги, а тому клопотання позивача від 06.05.2021 щодо поновлення провадження у справі № 420/13321/20 буде розглянуто суддею після повернення справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Постановою 5ААС від 10.06.21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року про зупинення провадження у справі №420/13321/20 скасовано, а справу № 420/13321/20 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

30.06.2021 справа № 420/13321/20 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду.

Ухвалою від 05.07.2021 призначено судове засідання на 23 липня 2021 року о 14 год. 45 хв. для розгляду та вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі.

23.07.2021 у зв`язку з неявкою учасників справи судове засідання по справі відкладено на 03.08.2021 о 14 год. 45 хв., проте 03.08.2021 судове засідання по даній справі перенесено через перебування судді Харченко Ю.В. у нарадчій кімнаті по іншій справі.

В обґрунтування відводу заявником у заяві зазначено про необ`єктивність та упередженість судді Харченко Ю.В., оскільки дії останньої щодо зупинення розгляду справи до завершення карантинних обмежень із одночасним розглядом інших справ свідчать про порушення суддею прав людини, завдаючи психологічних страждань, розчарування та незручності через порушення принципу належного урядування, наносять моральну шкоду. Заявник вважає, що відкриття в 2018 р. відносно судді дисциплінарного провадження, реєстрація скарги в травні 2021 р. свідчать про систематичне порушення суддею норм адміністративного судочинства. Також заявник зазначає про надання суддею в ухвалі від 05.07.21 оцінки рішенню суду наглядової інстанції, що свідчить про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки головуючою суддею захищаються особисті інтереси в цьому провадженні, пов`язані з порушенням розумних строків розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді встановлені ст. ст. 36, 37 КАС України. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України підставою для відводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Однак заявник таких підстав не зазначає.

За практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи «Фей проти Австрії» та Веттштайн проти Швейцарії»).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (справа «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

В той же час, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (справа «Веттштайн проти Швейцарії»).

Однак заявником не зазначено об`єктивних чинників відсутності особистої безсторонності головуючого судді, не визначено природу та ступінь стосунків, що розглядаються, які б свідчили про те, що суд не є безстороннім. Натомість в якості аргументів наведено власну оцінку процесуальних рішень судді, як підстави для таких сумнівів.

В той час як згідно положень ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на наявність сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи № 420/13321/20 по суті є припущеннями, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

1 лютого 2018 року Верховний Суд (справа № 634/609/15-к) роз`яснив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи тощо.

Бангалорськими принципами діяльності судді, затвердженими резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, незважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їх причини.

Таким чином, судом не встановлено визначених КАС України підстав для відводу головуючої судді Харченко Ю.В. по цій справі, у зв`язку із чим заява позивача про відвід головуючого судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 38, 39, 40, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви від 06.08.2021 вх. № 42976/21 представника позивача про відвід головуючої судді Харченко Ю.В. по справі № 420/13321/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк