Ухвала суду № 98858570, 09.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13817/21

УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістерія» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 14018 від 20.05.21 про відповідність платника критеріям ризиковості; зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку ризикових платників податку на додану вартість; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ НП в Одеській області про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН від 17.06.21 № 2779491/38368233 щодо ПН № 5 від 31.05.21; зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 5 від 31.05.21 датою її подання.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 161 КАС України, у зв`язку із чим позов підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, суд враховує, що вимога про визнання протиправними дій як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування рішень) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Позивачем оскаржується два окремих рішення суб`єкта владних повноважень та заявлено дві похідні позовні вимоги, що є способом захисту порушених прав.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з юридичною особою за одну вимогу немайнового характеру становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року, що складає 2270 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак позивачем надано до суду документ про сплату судового збору в розмірі 2270 грн – за одну вимогу немайнового характеру. Таким чином, позивачу належить надати до суду документ про доплату судового збору в розмірі 2270 грн, оскільки до суду подано позов із двома вимогами немайнового характеру.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст.169 КАС України, суд

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістерія» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк