Ухвала суду № 98858415, 06.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13806/20

У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити позивача на посаді заступника начальника відділу контролю (нагляду) за безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті в Чорноморському морському порту Чорноморського міжрегіонального управління;

- стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 122989,14 грн.

Ухвалами суду, зокрема:

- від 29.12.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 18.02.2021 року: розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження;

- від 27.05.2021 року: позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; від 16.06.2021 року: у задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідка, поданого на виконання ухвали суду від 27.05.2021 року про залишення позовної заяви без руху, - відмовлено; продовжено позивачу встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали;

- від 28.07.2021 року: продовжено розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

06.08.2019 року від відповідача до суду надійшла заява про відвід судді, вхід. № 43101/21, в якій останній, керуючись ст.ст. 2, 5, 31, 36, 40, 44, 47 КАС України, просить розглянути заяву Морської адміністрації про відвід судді по справі № 420/1380620 в порядку статті 40 КАС України, з таких підстав:

- у даному випадку про підставу для відводу - прийняття ухвали від 28.07.2021 Морська адміністрація дізналась лише 30.07.2021 року;

- у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 420/13806/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач - ОСОБА_1 ) до Державної служби морського та річкового транспорту України (далі - відповідач - Морська адміністрація) про визнання протиправним та скасування наказу Морської адміністрації від 04.06.2020 № 278-к «Про звільнення ОСОБА_1 » (далі - наказ № 278-к), поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку;

- ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Морської адміністрації залишено без руху. Встановлено 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування свого рішення суддею вказано, що «Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року: позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування наказу поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку залишено без руху; встановлено позивачу 10-денний спірок для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) доказів щодо дати отримання позивачем листа-відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України на заяву позивача від 17.08.2020 року (наприклад, копія відповідного конверта, тощо)». Зі змісту цієї ухвали судом її прийнято з наступних підстав: позивач у позові також вказує, що він отримав лист від відповідача, в якому зазначено, зокрема, що враховуючи листок непрацездатності серії АДН № 526759 від 06.06.2020 року та відповідно до ч. 5 ст. 87 Закону України «Про державну службу» внесено зміни до наказу Державної служби морського та річкового транспорту України «про звільнення ОСОБА_1 » від 04.06.2020 року № 278-к (наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 07.09.2020 року № 464-к «Про внесення змін до наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 04.06.2020 року № 278-к»). До позовної заяви додано, зокрема, копію листа-відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України на заяву позивача від 17.08.2020 року, додатком до якого зазначено наказ від 07.09.2020 року № 464-к «Про внесення змін до наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 04.06.2020 № 278-к». Проте, позивачем не зазначено та з доданих до позовної заяви доказів неможливо встановити дату листа-відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України на заяву позивача від 17.08.2020 року та дату отримання позивачем цього листа разом із додатком. Наведені обставини перешкоджають з`ясуванню судом, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущений встановлено законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Так, судом запропоновано позивачеві шляхи усунення недоліків позовної заяви шляхом: додаткових належних, допустимих та достатніх доказів на доведення обставин, що позов подано у строк, установлений законом, або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску;

- ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 у задоволені клопотання про виклик та допит свідка поданого на виконання ухвали від 27.05.2021 року про залишення позовної заяви без руху відмовлено. Повторно (з урахуванням ухвали суду від 14.12.2020 втретє) встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Отже судом двічі (тричі 14.12.2020) поспіль 27.05.2021 та 16.06.2021 встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, у урахуванням того, що недоліки відповідно до ухвали від 27.05.2021 усунені не були. Враховуючи викладене, Морська адміністрація вважає, що суд упереджено поставився до невиконання позивачем ухвали від 27.05.2021 року. Натомість 14.06.2021 року нібито на виконання ухвали від 27.05.2021 року до суду надійшло клопотання про долучення доказів (відповідач даного клопотання не отримував, що є порушенням вимог ч. 4, 8, 9 статті 79 КАС України), в якому позивач просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 ;

- судом в ухвалі від 16.06.2021 року встановлено, що ухвала від 27.05.2021 року не виконана у встановлений законом спосіб, а саме не додано до суду: додаткових належних, допустимих та достатніх доказів на доведення обставин, що позов подано у строк, установлений законом, або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску. Судом наголошено позивачу на виконання вимог статті 72 КАС України. При цьому суд повторно наголосив, що відповідно до ч. 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення строку та докази поважності причин його пропуску;

- тобто, на думку Морської адміністрації суд сприяє позивачеві повторно роз`яснюючи вимоги КАС України, які не були виконані відповідно до попередньої ухвали від 27.05.2021 року;

- клопотання про виклик та допит свідка, яке подане на виконання (на думку позивача, а в дійсності клопотання подане з метою нібито виконання ухвали) визнано судом необґрунтованим та безпідставним;

- при цьому судом не надано оцінки невиконання ухвали від 27.05.2021 року збоку позивача, а натомість за ініціативи суду подовжено процесуальний строк для усунення недоліків - що також на думку Морської адміністрації є упередженим ставленням при прийнятті рішень судом на користь позивача;

- 05.07.2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення строку з додатками. У заяві позивача про поновлення строку єдиним доказом поважності є пояснення дружини позивача ОСОБА_2 про отримання нею конверту від Морської адміністрації з якого позивач зробив висновок про неможливість встановити точну дату отримання листа з повідомленням про звільнення позивача. При цьому представник позивача посилається на статтю 72 КАС України, яка встановлює, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показання свідків;

- пояснення ОСОБА_2 , які отримані представником позивача не можуть розглядатись, як показання свідка в розумінні статті 65 КАС України, не відповідають критеріям «доказ» в розумінні статті 72 КАС України (з урахуванням того, що судом 16.06.2021 року заявлене клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 було визнане необґрунтованим та безпідставним.). Однак судом цей «доказ» був визнаний поважною причиною для поновлення строку, та в ухвалі сказано про те, що «в матеріалах відсутні та відповідачем не надані належні та допустимі докази на спростування наведених позивачем обставин щодо дати фактичного отримання позивачем листа»;

- також, судом в ухвалі від 27.05.2021 року прямо вказано позивачу про обов`язок доказування процесуальних питань саме позивачем. Повністю проігнорований судом протокол № 129/1 від 05.06.2020 року, яким у відповідності до статті 9-1 Закону України «Про державну службу» доведено до позивача наказ № 278-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- враховуючи викладене, Морська адміністрація вважає, що поновлення судом строку на звернення до адміністративного суду без обґрунтованої підстави, є протиправним та порушує принцип правової визначеності та права на справедливий суд для Морської адміністрації (практика застосування ЕСПЛ статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

- Морська адміністрація вважає, що судом при вирішені питання про поновлення строку порушено право відповідача на справедливий суд. В додаток, відповідач дійшов до висновку про наявність відповідного ступеня недовіри до складу суду визначеного для розгляду даної справи, відповідач не вважає цей склад суду таким, якому він може цілком та повністю довіряти, за суб`єктивним критерієм. Таким чином, на переконання Морської адміністрації продовження розгляду справи первісним складом суду за відсутності довіри однієї зі сторін унеможливлює виконання судом своєї мети, оскільки довіра до суду є однією з головних гарантій права особи на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

По-перше, згідно зі змістом поданої відповідачем заяви про відвід судді, останнім зазначено, що у даному випадку про підставу для відводу - прийняття ухвали від 28.07.2021 Морська адміністрація дізналась лише 30.07.2021 року, що відповідає відомостям, наявним в матеріалах справи.

Отже, виходячи з наведеної відповідачем підстави, з якої заявлено відвід судді, граничний спеціальний строк, передбачений ч. 3 ст. 39 КАС України, для подання заяви про відвід, з урахуванням вихідного дня, сплинув 02.08.2021 року.

Проте, заяву про відвід судді від 04.08.2021 року, вхід. № 43101/21 від 06.08.2021 року, подано відповідачем 04.08.2021 року (дата здачі на пошту).

По-друге, як встановлено судом вище, згідно зі змістом поданої відповідачем заяви про відвід судді, підставою для відводу останнім зазначено - прийняття ухвали від 28.07.2021.

Також, згідно зі змістом поданої відповідачем заяви про відвід судді, у ній викладено позицію / надано оцінку відповідача щодо інших ухвал суду у цій справі, а саме від 27.05.2021 року та від 16.06.2021 року та зазначено, що Морська адміністрація вважає, що поновлення судом строку на звернення до адміністративного суду без обґрунтованої підстави, є протиправним та порушує принцип правової визначеності та права на справедливий суд для Морської адміністрації.

З вищенаведеного вбачається, що:

- відповідачем пропущений спеціальний строк для подання заяви про відвід, встановлений ч. 3 ст. 39 КАС України;

- обґрунтування заяви про відвід судді, по суті, є незгодою відповідача з процесуальними рішеннями головуючого судді.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу;

- твердження відповідача, що судом поновлено строк на звернення до адміністративного суду - не відповідає змісту ухвал суду у справі № 420/13806/20, в тому числі від 28.07.2021 року, яка стала підставою для подання відповідачем заяви про відвід судді.

Виходячи з наведеного, заявлений у заяві відповідача, вхід. № 43101/21 від 06.08.2021 року, відвід головуючому судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребовій М.Г. у справі № 420/13806/20 - є необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як встановлено судом вище, ухвалою суду від 28.07.2021 року: продовжено розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Судом визначена дата підготовчого судового засідання: 18.08.2021 року 12 год. 00 хв.

Заяву про відвід, вхід. № 43101/21, подано відповідачем до суду поштою 04.08.2021 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу № 420/13806/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений у заяві відповідача, вхід. № 43101/21 від 06.08.2021 року, відвід головуючому судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребовій М.Г. у справі № 420/13806/20.

Передати адміністративну справу № 420/13806/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова