Ухвала суду № 98858300, 06.08.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06.08.2021р. № 400/4362/19

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення по справі

за позовомПриватного підприємства "Марвус", вул. Московська, 67, Миколаїв, 54017,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, , ,

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Морініс", вул. Михайлівська, 25, Одеса, Одеська область, 65005, Державної податкової служба України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053

проскасування рішення від 20.11.2019 р. № 1333924/42854477,В С Т А Н О В И В:

Судом розглядалася адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Марвус" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі – відповідач, ГУ ДПС) про скасуваннян рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 20.11.2019 року № 1333924/42854477, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Морініс», Державна податкова служба України.

Рішенням від 28 квітня 2020 року позов задоволено, та вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 20.11.2019 року № 1333924/42854477 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.08.2019 року № 5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Приватного підприємства «Марвус» судові витрати.

"22" квітня 2021 р. представником відповідача подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просив роз`яснити судове рішення щодо визначення механізму вирішення питань щодо виконання судового рішення стосовно реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до них в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з заяви, представник позивача просить визначити механізм вирішення питань щодо виконання судового рішення.

Заявник у своїй заяві не посилається на те, що резолютивна частина Рішення суду, яке належить до виконання, викладена судом незрозуміло, або має якісь описки.

Суд звертає увагу заявника, що реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування кількісних та вартісних показників у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до вимог Податкового кодексу України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246. До компетенції суду не належить функція щодо роз`яснення, встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення – відмовити.

Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник