Ухвала суду № 98858131, 03.08.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/6761/20Р

У Х В А Л А

з питань роз`яснення рішення суду

03 серпня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого – судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Шавель М.М.

за участю:

заявника (відповідача) – не прибув,

позивача – не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача, Київської обласної прокуратури, про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, шляхом:

- роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №380/6761/20 в частині:

- органу (назва, код ЄДРПОУ), якому слід поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонню службами Київської обласної прокуратури;

- процедури поновлення ОСОБА_1 . Київською обласною прокуратурою з 18.08.2020 у Київській обласній прокуратурі (фактичний початок роботи 11.09.2020);

- посади, на якій слід поновити ОСОБА_1 у Київській обласній прокуратурі (до зміни назви – прокуратура Київської області).

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули.

Позивач в судове засідання не прибув, причин неявки суд не повідомив.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки до суду не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Суд при вирішенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду, виходить з наступного.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/6761/20 від 10 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю - визнано протиправним і скасовано рішення Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 17 від 20 липня 2020 року; визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Київської області № 440к від 12.08.2020 року, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами прокуратури Київської області та органів прокуратури; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами прокуратури Київської області та органів прокуратури з 18 серпня 2020 року; стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 90 704 (дев`яносто тисяч сімсот чотири гривні) 83 коп. без врахування обов`язкових відрахувань; рішення в частині стягнення за один місяць у розмірі 33 053 (тридцять три тисячі п`ятдесят три гривні) 46 коп. та поновлення на роботі допущено до негайного виконання; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок гривень) 80 коп. з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок гривень) 80 коп. судового збору.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора та апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури в частині оскарження рішення суду залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року в адміністративній справі №380/6761/20 за позовом ОСОБА_1 до Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул залишено без змін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення від 10.11.2020 року, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення суду таким чином: Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Київської обласної прокуратури з 18 серпня 2020 року; виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 380/6761/20 виданого 10.11.2020 року, а саме після слова: "ПОСТАНОВИВ:" вважати правильним: Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Київської обласної прокуратури з 18 серпня 2020 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури задоволено - ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі, в адміністративній справі №380/6761/20 за позовом ОСОБА_1 до Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано.

При вирішенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судячи із доводів відповідача, потреба у роз`ясненні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №380/6761/20 полягає у тому, щоб суд пояснив як його виконувати за описаної вище ситуації з працевлаштуванням ОСОБА_1 у Прокуратурі, тоді як зазначений процесуальний засіб має на меті усунути невизначеність змістовного навантаження судового рішення, зокрема його резолютивної частини.

Так як, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі, в адміністративній справі №380/6761/20, скасовано, тому підстав для задоволення заяви Прокуратури про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/6761/20 від 10 листопада 2020 року немає.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви представника Прокуратури про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відповідності до вимог ст.ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 06.08.2021 року.

Суддя Кухар Н.А.