Постанова № 98857728, 09.08.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11882/21

н/п 3/766/7905/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 19.06.2021 о 09:50 годині, перебуваючи по просп. 200-річчя Херсона, 26, біля магазину «АТБ» на стихійному ринку, здійснювала незаконний збут водними біоресурсами, а саме: молоддю карася сріблястого – 15 кг, молоддю ляща – 10 кг без наявності належного документа, який підтверджує законність її придбання, чим порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 р. №2894-ІІІ.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу

Крім того, ОСОБА_1 09.06.2021 о 09:50 годині на стихійному ринку в м. Херсоні на перехресті просп. 200-річчя Херсону та вул. 49-ї Херсонської Гвардійської дивізії, здійснювала продаж водними біоресурсами, а саме: снулими раками – 2,7 кг без наявності належного документа, який підтверджує законність її придбання, чим порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, п. 6.1 «Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами», затвердженими Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.2003 №185, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 р. №2894-ІІІ.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Крім того, ОСОБА_1 18.06.2021 о 10:00 годині в м. Херсоні на перехресті просп. 200-річчя Херсону та вул. 49-ї Херсонської Гвардійської дивізії, здійснювала продаж водними біоресурсами, а саме: карасем сріблястим – 16 кг без наявності належного документа, який підтверджує законність їх придбання, чим порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 р. №2894-ІІІ.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Крім того, ОСОБА_1 09.06.2021 о 07:50 годині на стихійному ринку в м. Херсоні по просп. 200-річчя Херсону, 32-б, біля магазину «Ферма», здійснювала незаконний збут водними біоресурсами, а саме: карасем сріблястим – 7 кг без наявності належного документа, який підтверджує законність їх придбання, чим порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 р. №2894-ІІІ.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

У судові засідання, призначені на 26.07.2021, 09.08.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протоколи про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис, отже останній було відомо про існування судових проваджень відносно неї. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжила належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавала.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останньої.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення №028240/1790 від 19.06.2021, №028215/1748 від 09.06.2021, №028227/1869 від 18.06.2021, №028234/1688 від 09.06.2021, в яких викладно обставини вчиненого адміністративного правопорушення та за змістами яких ОСОБА_1 погодилася з інкримінованими правопорушеннями;

-актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2021 №028240, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилученоводні біоресурси, а саме: молодь карася сріблястого –15 кг, молодь ляща – 10 кг;

-актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 №028215, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилученоводні біоресурси, а саме: раки снулі – 2,7 кг;

-актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2021 №028227, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилученоводні біоресурси, а саме: карась сріблястий –16 кг;

-актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 №028234, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилученоводні біоресурси, а саме: карась сріблястий –7 кг;

-актом №028240/1790 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень природоохоронного законодавства від 19.06.2021, відповідно до якого передано на зберігання майно вилучене за фактом порушення законодавства у галузі охорони і використання водних біоресурсів, а саме: молодь карася сріблястого –15 кг, молодь ляща – 10 кг;

-актом №028215/1748 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень природоохоронного законодавства від 09.06.2021, відповідно до якого передано на зберігання майно вилучене за фактом порушення законодавства у галузі охорони і використання водних біоресурсів, а саме: раки снулі – 2,7 кг;

-актом №028227/1869 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень природоохоронного законодавства від 18.06.2021, відповідно до якого передано на зберігання майно вилучене за фактом порушення законодавства у галузі охорони і використання водних біоресурсів, а саме: карась сріблястий –16 кг;

-актом №028234 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень природоохоронного законодавства від 09.06.2021, відповідно до якого передано на зберігання майно вилучене за фактом порушення законодавства у галузі охорони і використання водних біоресурсів, а саме: карась сріблястий – 7 кг.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останньої адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, відсутність обставин, які пом`якшують, обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме: молодь карася сріблястого –15 кг, молодь ляща – 10 кг, раки снулі – 2,7 кг карась сріблястий –16 кг та 7 кг.

(Номер рахунку(IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач–ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В.Валігурська