Ухвала суду № 98857629, 21.07.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11076/21

н/п 1-кп/766/2361/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Рябцевої М.С., за участю секретаря: Ситнікової Ю.О.,

прокурора: Лопіною О.О., представника потерпілого: Рощина В.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 , захисників: Майдан В.А., Капур Т.О.

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020230040002453 від 21.09.2020 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020230040002453 від 21.09.2020 р. відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, який передано в провадження судді Рябцевої М.С.

Так, під час підготовчого судового засідання захисником Майдан В.А. було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що у обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні зазначено різні дати внесення відомостей до ЄРДР, так у вступній частині обвинувального акту зазначено дата внесення до ЄРДР «21.09.2021» року замість «21.09.2020» року, у вступній частині реєстру матеріалів досудового розслідування також містяться неточності в даті внесення до ЄРДР, у вступній частині реєстру зазначена дата внесення відомостей до ЄРДР «28.06.2020» року, замість «21.09.2020 року».

Захисник Капур Т.О. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали зазначене клопотання та вважала за доцільне повернути обвинувальний акт з підстав зазначених в клопотанні останнього.

Прокурор заперечила проти задоволення заявленого клопотання як не обґрунтованого, зазначивши, що відсутні жодні підстави, визначені КПК України, для його задоволення. Зазначила, що відомості до ЄРДР були внесені 21.09.2020 року, у вступних частин обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування допущені описки та не вірно зазначені інші дати, що підтверджується копією з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наведені захисником обґрунтування підстав повернення обвинувального акту, надавши оцінку запереченням сторони обвинувачення, вважає клопотання захисника Майдан В.А. необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Разом з тим, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, суд вважає, що у вступній частині обвинувального акту, та у вступній частині реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допущено описку, а саме зазначено в назві (вступній частині) обвинувального акту невірна дата внесення до ЄРДР «21.09.2021» року замість «21.09.2020» року, та у назві реєстру матеріалів досудового розслідування (у вступній частині) зазначено дата внесення до ЄРДР «28.06.2020» року, замість «21.09.2020» року, що не передбачено нормами КПК України у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти серед іншого і рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Частиною 4 ст. 291 КПК України визначено, що до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Отже можна зробити висновок про те, що підставами для повернення обвинувального акту є його невідповідність саме зазначеним нормам, які розширеному тлумаченню не підлягають.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини про які було зазначено захисниками та обвинуваченим не можуть бути розцінені як беззаперечні підстави для повернення обвинувального акту з розумінні вимог ст. 314 КПК України, та тому підстав для задоволення заявленого клопотання не вбачається.

Керуючись ст. ст.290, 291,293, 314, 371, 372, 376, 384 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Майдан В.А., Капур Т.О. та обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020230040002453 від 21.09.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяМ. С. Рябцева