Ухвала суду № 98857404, 09.08.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 серпня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4069/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Автолайн Компані» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №360/4069/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Автолайн Компані» до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «Автолайн Компані» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №360/4069/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Автолайн Компані» до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправними дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02.08.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою. Також разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, однак, ухвалою суду від 03.08.2021 в справі № 360/4069/21 було відмовлено в забезпеченні позову.

Щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі заявник зазначив, що вона випливає безпосередньо з норм матеріального права. Абзацом 2 пп. 2 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ № 1081 від 03.12.2008 передбачено, що організатор зобов`язаний на міському автобусному маршруті призначати автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначити до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці. Перевізник, що зайняв друге місце за результатами конкурсу від 04.12.2018 відсутній, оскільки за об`єктом конкурсу з маршрутами №№5 та 110 був один перевізник-претендент ПП «Автолайн компані». Тобто, у разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач буде зобов`язаний призначити іншого перевізника на маршрутах, через що позивач буде позбавлений свого законного права на обслуговування міських маршрутів, що очевидно заподіє шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, зокрема, у вигляді матеріальних збитків, які у разі задоволення позову створять необхідність у додатковому зверненні до суду з вимогою про їх відшкодування з міського бюджету за рахунок міської громади з метою відновлення свого порушеного права.

Щодо того, що невжиття таких заходів забезпечення позову для відновлення порушених прав та інтересів вимагатиме від позивача необхідності докласти додаткових значних зусиль та витрат, заявник вказав наступне. З тимчасовим призначенням іншого перевізника відповідач зобов`язаний протягом трьох місяців, що явно менше за строки вирішення справи по суті, враховуючи апеляційну інстанцію, оголосити та провести конкурс з визначення перевізника на маршрутах, за якими протиправно направив Повідомлення про розірвання договорів. Тобто, у разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач оголосить конкурс на спірні маршрути, оскільки зобов`язаний це зробити, до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили проведе його та визначить переможця - перевізника на спірних маршрутах, з яким буде зобов`язаний укласти нові договори, згідно вимог абзацу І пункту 53 Порядку 1081, що очевидно вимагатиме від позивача докладати додаткових значних зусиль та додаткових витрат для відновлення порушених прав та інтересів, шляхом скасування в судовому порядку результатів такого конкурсу, оскільки його відновлене порушене право полягатиме у дії та чинності договорів на обслуговування тих самих маршрутів до 09.01.2024. Одночасно з цим, після укладання з переможцем конкурсу нових договорів на перевезення на маршрутах, що є предметом спору, які діятимуть одночасно з договорами, укладеними з позивачем, що в свою чергу додатково порушить права позивача та суттєво ускладнить їх поновлення у зв`язку з необхідністю чергового звернення до суду з новим позовом про зобов`язання відповідача розірвання таких договорів. З викладених обставин щодо проведення відповідачем конкурсу, на виконання вищезазначеного його обов`язку, та подальшого скасування його результатів позивачем за новим додатковим позовом випливають наступні обставини, викладені у пп. 2.3. цієї заяви.

Щодо настання неможливості без вжиття таких заходів забезпечення позову захисту прав та інтересів позивача після вирішення справи по суті та ухвалення рішення, заявник вказав наступне.

Відповідно до вимог підпункту 5 п. 55 Порядку 1081, організатор зобов`язаний, у разі скасування судом рішення щодо результатів конкурсного комітету провести новий конкурс за об`єктом (об`єктами), за яким (якими) було прийнято таке рішення суду. Тобто, у разі скасування за додатковим позовом позивача, який доведеться подавати через невжиття заходів забезпечення цього позову, судом результатів конкурсу, проведеного відповідачем через невжиття судом заходів забезпечення цього позову. Відповідач буде зобов`язаний проводити новий конкурс, не дивлячись на наявність діючих та чинних договорів з позивачем, які матимуть такий правовий статус у разі задоволення цих позовних вимог, що створить ситуацію замкнутого правового кола та неможливості захисту порушених прав та інтересів позивача, навіть за рішенням суду, без вжиття заявлених заходів забезпечення позову. Крім того вказав, що забезпечення позову шляхом, який передбачено п.1 ч.1 ст.151 КАС України, а саме зупиненням дії індивідуального акта - Повідомлення відповідача, не матиме характеру фактично ухваленого рішення по суті саме цієї адміністративної справи, а є, виключно, запобіжним заходом забезпечення його виконання, недопущення в подальшому докладання додаткових значних зусиль та витрат для їх відновлення й заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Виходячи з наведеного, заявник вимушений повторно просити суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії повідомлення відповідача - Сєвєродонецької міської ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області від 08.07.2021 № 2503 про одностороннє розірвання діючих договорів до розгляду справи по суті.

З посиланням на статтю 150 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії повідомлення Сєвєродонецької міської ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області від 08.07.2021 №2503 про одностороннє розірвання діючих договорів на перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування м. Сєвєродонецька №5 та №110 до розгляду справи по суті.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд при вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав для забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз правової норми частини другої статті 150 КАС України свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі:

1)існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2)захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

3)наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню заявником та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати необхідність вжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких він просить, і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними, а відтак ухвала про забезпечення позову має містити мотиви, за яких суд дійшов висновку про існування або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Самі ж заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд не вправі вживати заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Суд зауважує, що позивачем не надано жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, предметом спору в даній справі є дії Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області з направлення ПП «Автолайн Компані» Повідомлення від 08.07.2021 № 2503 про одностороннє розірвання діючих договорів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Сєвєродонецька №5 та № 110.

Саме повідомлення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області від 08.07.2021 № 2503 не є предметом оскарження за позовом ПП «Автолайн Компані».

Таким чином, жодних правових підстав для зупинення дії повідомлення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області від 08.07.2021 № 2503 у суду немає.

Суд критично оцінює посилання заявника на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач буде зобов`язаний провести конкурс та призначити іншого перевізника на маршрутах, через що позивач буде позбавлений свого законного права на обслуговування міських маршрутів, що очевидно заподіє шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, зокрема, у вигляді матеріальних збитків, які у разі задоволення позову створять необхідність у додатковому зверненні до суду з вимогою про їх відшкодування з міського бюджету за рахунок міської громади з метою відновлення свого порушеного права, оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову Приватним підприємством «Автолайн Компані» не надано доказів оголошення чи проведення конкурсу або ж укладання договорів з переможцем конкурсу.

Отже, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування які саме права, свободи та інтереси заявник вважає порушеними чи оспорюваними, які неможливо буде поновити (необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для захисту цих прав) в разі невжиття заходів забезпечення позову, адже положеннями частини другої статті 150 КАС України передбачено забезпечення позову не у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а у випадку необхідності докладання значних зусиль та витрат для виконання рішення суду або в поновленні порушених прав, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заявником у своїй заяві про забезпечення позову наведені лише припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до настання значних негативних наслідків.

Таким чином, суд зазначає, що заявником належним чином не обґрунтовано своїх побоювань, що невжиття саме таких заходів забезпечення, які ним викладені у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Приватним підприємством «Автолайн Компані» не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову. В той же час, судом також не встановлено будь-яких обставин що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає будь-яких правових підстав, які вказують на необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а тому заява Приватного підприємства «Автолайн Компані» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №360/4069/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Автолайн Компані» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №360/4069/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Автолайн Компані» до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправними дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяН.М. Басова