Ухвала суду № 98857075, 06.08.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4619/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Кіровоградської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022543, площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022)

до Державної регуляторної служби України (код ЄДРПОУ 39582357, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11, 01011)

про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А:

05 серпня 2021 року Кіровоградська обласна державна адміністрація звернулася до суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис про усунення Кіровоградською ОДА порушень законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, який є невід`ємною частиною Аата позапланової перевірки додержання Кіровоградською обласною державною адміністрацією вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру (дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами) приватному підприємству “Науково-технічний центр “Екрсистема плюс”, та який складено комісією з позапаланової перевірки Державної регуляторної служби України та затверджено головою Державної регуляторної служби України 01 червня 2021 року за №4/148-Д-2021.

Одночасно із позовною заявою Кіровоградською обласною державною адміністрацією подана заява про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи “Діловодство спеціалізованого суду” вказана справа, разом із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, передана на розгляд судді Кравчук О.В.

Частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує суд розглянути заяву позивача про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії індивідуального акта – припису Кіровоградській обласній державній адміністрації про усунення порушення законодавства з питань видачі документів дозвільного хаактеру, який додано до Акта позапланової перевірки від 01 червня 2021 року №4/148-Д-2021.

Так, спірним приписом позивача, серед іншого, зобов`язано:

1. Вжити заходів для усунення порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, виявлених у ході позапланової перевірки, а саме: відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законом; відмова у видачі документа дозвільного характеру органом, не уповноваженим законом видавати документ дозвільного характеру; незазначення змісту зауважень до документів, які надаються для отримання дозволу, при відмові у видачі документа дозвільного характеру.

2. Забезпечити неухильне виконання вимог абзацу третього частини першої статті 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" в частині видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи; забезпечити неухильне виконання вимог абзацу шостого частини першої статті 4 та абзацу сьомого частини п`ятої статті 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" в частині відмови у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами виключно з підстав, передбачених законом; забезпечити неухильне виконання вимог пункту 8 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року №302 в частині викладення змісту зауважень до документів, поданих суб`єктом господарювання для отримання дозволу.

3. Привести у відповідність з вимогами Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" інформаційну та технологічну картки видачі документа дозвільного характеру - дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, затверджені розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 04 серпня 2020 року №497-р "Про затвердження інформаційних та технологічних карток адміністративних послуг, які надаються департаментом екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу обласної державної адміністрації".

4. Привести у відповідність з вимогами Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", Закону України "Про охорону атмосферного повітря", Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" Положення про департамент екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації, затверджене розпорядженням Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 10 лютого 2020 року №141-р, в частині видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктам господарювання, об`єкти яких належать до другої або третьої групи.

Позивач вважає, що оскаржений припис є завідомо протиправним, а його виконання може істотно усккладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності оскарженого припису, позивач покликається на те, що підстави для проведення відповідачем перевірки за заявою ПП “Науково-технічний центр “Екосистема-плюс” були відсутні; перевіркою охоплені питання, які заявником не порушувались; приписом перед Кіровоградською ОДА ставляться завідомо неправомірні вимоги.

Суд переконаний, що очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень повинні існувати поза розумним сумнівом. Тобто суд, який розглядає справу, повинен бути впевнений, на підставі поданих позивачем доказів про те, що відповідне рішення відповідача є явно протиправним, суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Натомість наведені позивачем в заяві обставини підлягають дослідженню в межах судового розгляду справи та не можуть бути оцінені при розгляді заяви позивача про забезпечення позову. Вказані обставини, за відсутності факту дослідження їх судом з дотриманням принципу змагальності та рівності сторін в процесі, не можуть свідчити про існування очевидних ознак протиправності оскарженого рішення.

Крім того, на переконання позивача, виконання оскарженого припису (у випадку невжиття заходів забезпечення позову) може істотно ускладнити поновлення його прав та призведе до порушення законних прав суб`єктів господарювання на отримання дозвільних документів у встановлені законом строки; внаслідок виконання припису будуть порушені строки видачі документів дозвільного характеру, а посадові особи позивача будуть притягнуті до адміністративної відповідальності.

Однак, суд зазначає, що оскаржений припис не містить вимог забороняючого характеру щодо реалізації позивачем правомочностей з питань видачі документів дозвільного характеру, а тому необгрунтованими вбачаються доводи щодо можливого порушення строку видачі дозвільних документів.

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 04 червня 2021 року у справі №160/8226/20, за якою вжиття заходів забезпечення позову не може бути обґрунтоване необхідністю захисту прав інших осіб (у даному випадку – суб`єктів господарювання, які наразі звернулися до позивача за отриманням документів дозвільного характеру), які до суду не звертались і вимоги щодо протиправності рішень відповідача не заявляли.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про відсутність підстав, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття судом заходів забезпечення позову, а відтак - необхідності застосування судом заявлених заходів.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви Кіровоградської обласної державної адміністрації про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали невідкладно вручити (надіслати) заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук