Ухвала суду № 98856998, 09.08.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

09 серпня 2021 року м. Київ № 320/3863/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича (місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Юрія Гагаріна, буд. 15) та Броварської міської ради Київської області (місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Юрія Гагаріна, буд. 15), в якому позивач просить суд:

«- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняття рішення від 01.10.2020 року щодо заяви позивача від 07.09.2020 року № 9-5-Л-1532 п.4 «Про відмову в наданні земельної»; « 4. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 07.09.2020 року №9-5-Л-1532 відмовити у наданні у наданні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки як того вимагає Земельний кодекс України»;

- скасувати пункт 4 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області, пов`язані з прийняттям рішення від 01.10.2020 року щодо заяви позивача від 07.09.2020 року № 9-5-Л-1532;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.09.2020 року, № 9-5-Л-1532 про надання земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії ради відповідно до рішення Конституційного Суду України 27 лютого 2020 року, Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 року, справа № 1-11/2018(3830/15), Постанови Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 року справа № 361/4237/17, п. 2 ч. 6 п. 6 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 20 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», п. 18 ст. 13, ч. 2 п. 15 ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», міждержавної угоди «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», ст.ст. 3, 16, 22, 40, 55, 56, 57, 58 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за порушення ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», яка не розглянула заяви ОСОБА_1 від 07.09.2020 року на сесії міської ради, яка змінила предмет та підстави звернення позивача та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та примушенням надавати графічні матеріали до заяви, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки, відповідно до заяви позивача;

- визнати протиправними дії міського голову м. Бровари Броварської міської ради. м.Бровари. Київської області. Сапожко Ігор Васильовича , який не розглянув заяви ОСОБА_1 від 07.09.2020 року, № 9-5-Л-1532 та за відмову керівника органу влади розглянути заяву позивача особисто та за присутності позивача та ненадання повної відповіді на заяви позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення;

- зобов`язати міського голову м. Бровари Броварської міської ради. м.Бровари.Київської області. Сапожко Ігор Васильовича , розглянути заяву позивача від 07.09.2020 року, № 9-5-Л-1532 особисто та в присутності позивача, з підстав та предмету звернення позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 (два мільйони гривень);

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду позивачу в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, надати звіт про виконання судового рішення, згідно ст. 129-1. Конституції України: «Стаття 129-1. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд».».

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального законодавства, ухвалою суду (суддя Панченко Н.Д.) від 07.04.2021 позов залишено без руху з наданням позивачеві строку на усунення виявлених недоліків.

Позивачем 11.06.2021 подано до суду заяву, в якій він просить усунути головуючого суддю Панченко Н.Д. від розгляду цієї справи та передати її на розгляд іншим суддям Київського окружного адміністративного суду.

Розглянувши подану заяву, ухвалою суду (суддя Панченко Н.Д.) від 18.06.2021 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. необґрунтованою, а матеріали адміністративної справи за № 320/3863/21 передано для вирішення питання про відвід судді Панченко Н.Д.

Ухвалою суду (суддя Харченко С.В.) від 23.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. відмовлено.

Ухвалою суду від 24.06.2021 (суддя Панченко Н.Д.) задоволено заяву про самовідвід судді Панченко Н.Д. від розгляду справи № 320/3863/21.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 320/3863/21» проведено повторний автоматизований розподіл цієї справи та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Шевченко А.В.

Ухвалою суду від 12.07.2021 адміністративну справу № 320/3863/21 прийнято до провадження судді Шевченко А.В. та у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального законодавства, позов залишено без руху з наданням позивачеві строку на усунення виявлених недоліків шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та один для суду) із зазначенням обґрунтованого розрахунку суми матеріальної та моральної шкоди, заявленої до відшкодування та копій всіх документів для відповідачів.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 0113300700984), позивач отримав ухвалу суду засобами поштового зв`язку 27.07.2021, а засобами електронної пошти - 12.07.2021, про що свідчать відповідні письмові докази.

19 липня 2021 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали від 22.06.2021.

Разом з тим, судом установлено, що вимоги ухвали суду від 12.07.2021 в частині подання позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та один для суду) із зазначенням обґрунтованого розрахунку суми матеріальної та моральної шкоди, заявленої до відшкодування та копій всіх документів для відповідачів, позивачем не виконані.

У поданій заяві позивач, зокрема, вказує, що вимоги суду надати копії посвідчень, копії довідок з історії хвороби та перебування на лікуванні відповідачам у справі позивач надає лише до суду, у тому числі для звільнення від сплати судового збору, і яке відношення мають відповідачі щодо документів, наданих позивачем до суду для звільнення від сплати судового збору, коли відповідачі звертаючись до суду з апеляційною чи касаційною скаргою жодного разу не надавали позивачу копії документів щодо сплати судового збору, тому ці вимоги позивач вважає неправомірними.

З приводу викладеного суд звертав увагу позивача, що в силу вимог частини першої статті 161 Кодексу, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Отже, вимоги щодо подання до позовної заяви її копії та копії доданих до позовної заяви документів, зокрема, для відповідача - є прямою нормою процесуального закону.

Щодо тверджень позивача про те, що судом першої інстанції не встановлено, чи надав позивач заяву на виконання ухвали від 07.04.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви, а також те, що судом не повідомлено чи усунув позивач недоліки виявлені ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі № 320/3863/21, не повідомлено чому позовну заяву позивача не було повернуто, якщо позивач не усунув уявні недоліки позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до акта відділу ДЗК (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 встановлено, що 26.04.2021 на електронну пошту суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду від 07.04.2021 у справі № 320/3863/21. Як вказано в акті, зазначена заява була помилково вчасно не зареєстрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду, а заява ОСОБА_1 на виконання ухвали від 07.04.2021 зареєстрована та передана головуючій судді Шевченко А.В. 15.07.2021, тобто після постановлення ухвали суду від 12.07.2021 про прийняття адміністративної справи до провадження та залишення позовної заяви без руху.

Вищевказаний акт було направлено на адресу позивача 04.08.2021.

Ухвалою суду від 26.07.2021 позивачу продовжено на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано подання до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам, передбаченим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та один для суду) із зазначенням обґрунтованого розрахунку суми матеріальної та моральної шкоди, заявленої до відшкодування та копій всіх документів для відповідачів.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 0113300775070), позивач отримав ухвалу суду засобами поштового зв`язку 02.08.2021, а засобами електронної пошти - 27.07.2021, про що свідчать відповідні письмові докази.

Таким чином, останнім днем на усунення недоліків є 09.08.2021.

Відповідно до частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду, зокрема, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивач 02.08.2021 подав заяву, відповідно до якої просив забезпечити доступ до суду та відкрити провадження у справі.

При цьому, вимоги ухвали суду від 26.07.2021 в частині подання до суду позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та один для суду) із зазначенням обґрунтованого розрахунку суми матеріальної та моральної шкоди, заявленої до відшкодування та копій всіх документів для відповідачів, позивач не виконав.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою суду (суддя Панченко Н.Д.) від 07.04.2021, судом було запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду обґрунтований розрахунок суми матеріальної та моральної шкоди, яку позивач просив стягнути та докази на підтвердження їх понесення.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем 26.04.2021 на електронну пошту суду було надіслано заяву на виконання ухвали суду від 07.04.2021 у справі № 320/3863/21, яку 15.07.2021 передано судді Шевченко А.В., за результатом вивчення змісту якої судом установлено, що обґрунтованого розрахунку суми матеріальної та моральної шкоди, яку позивач просить стягнути та докази на підтвердження їх понесення ОСОБА_1 також не надано.

Аналізуючи наведені обставини, суд констатує, що недоліки позовної заяви стосуються ненадання суду розрахунків суми матеріальної та моральної шкоди, заявленої до відшкодування у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень щодо кожної вимоги.

Проте, наслідки повернення позовної заяви не будуть пропорційні, обмежать право доступу до суду і стануть перешкодою для захисту прав позивача. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частина п`ята статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, враховуючи, що оскаржуючи рішення (дії/бездіяльність) відповідача у вказаній справі, позивач звернувся із даним адміністративним позовом в останній день шестимісячного строку звернення до суду, а повернення позовної заяви може унеможливити доступ позивача до правосуддя у майбутньому, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження у справі.

Оскільки, жодного розрахунку сум, заявлених до відшкодування моральної та матеріальної шкоди, позивачем не надано, суд не вбачає підстав для розгляду справи у порядку загального провадження.

Згідно зі статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом цього спору, зокрема серед іншого, є дії Броварської міської ради Київської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.09.2020 в порядку Закону України «Про звернення громадян».

В силу вимог пункту 2 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію, а пунктом 1 частини першої та частини другої статті 263 цього Кодексу передбачено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами третьою та шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, матеріали позовної заяви всупереч вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України не містять копій доданих до позовної заяви документів для відповідачів, а саме: копії посвідчень позивача, копії довідок з історії хвороби та перебування на лікуванні.

З урахуванням викладеного, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, а також дотримання вимог процесуального закону, суд доходить висновку про необхідність витребування вищевказаних документів від ОСОБА_1 .

Суд також роз`яснює позивачу, що у разі подання обґрунтованого розрахунку матеріальної та моральної шкоди, заявленої до відшкодування, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивач не позбавлений права заявити клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Визнавши подані матеріали в частині позовних достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 72, 80, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Шевченко А.В. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзиви на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзивів мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзивів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 163, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

4. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини другої статті 164, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

5. Витребувати у відповідачів завіренні належним чином копії документів:

- всі рішення, які приймалися в межах розгляду заяви позивача від 07.09.2020 № 9-5-Л-1532 та копії документів, які подавалися позивачем до заяви;

- всі рішення, які приймалися за заявами позивача відносно земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та копії всіх документів, які подавалися позивачем до цих заяв;

- документи, які стосуються права власності на вказані земельні ділянки;

- нормативно - грошову або експертну грошову оцінку вказаних земельних ділянок (витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель або звіт, у випадку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок).

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

6. Повідомити суб`єктів владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді (пункт 12 частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України).

7. Витребувати у ОСОБА_1 належним чином завірені копії у придатному для читання вигляді:

- копій доданих до позовної заяви документів для відповідачів, а саме: копії посвідчень, копії довідок з історії хвороби та перебування на лікуванні.

Витребувані докази надати до суду не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.