Ухвала суду № 98856976, 06.08.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Київ № 320/1586/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (код: 08592218, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу, у якій не вказано надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції;

- зобов`язати відповідача виготовити та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.08.2019 із зазначенням надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції на посаді начальника Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

07 вересня 2020 року до суду від ГУ МВС України у Київській області надійшла заява про заміну неналежного відповідача по справі. Вказана заява обґрунтована тим, що усі функції з питань пенсійного та соціального забезпечення колишніх працівників органів внутрішніх справ передані виключно ДУ "ТМО МВС України по Київській області", а не Ліквідаційній комісії ГУ МВС України в Київській області.

25 вересня 2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного на належного відповідача у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач після подачі позовної заяви звернувся до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України і отримав підтвердження того, що вказаний департамент наділений вищевказаними повноваженнями, але в перерахунку позивачу грошового забезпечення для перерахунку пенсії було відмовлено.

18 лютого 2021 року судом отримано уточнену позовну заяву, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Департаменту персоналу МВС України щодо відмови в направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського у листопаді 2019 року, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України №2262-XII від 09.04.1992 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського у листопаді 2019 року, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви ГУ МВС України у Київській області та клопотання позивача з уточненою позовною заявою, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч.ч. 5, 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.02.2018 по справі №826/1460/16, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Зі змісту вищевказаних обґрунтувань позивача та відповідача щодо необхідності заміни останнього на належного відповідача по справі убачається, що на виконання вимог листа Міністерства внутрішніх справ України від 25.02.2019 №2537/05/22-2019 відповідачем 11.06.2019 були передані всі повноваження сектору із соціально-гуманітарних питань до ДУ "ТМО МВС України по Київській області", відповідно до акту передачі-приймання справ ГУ МВС України в Київській області від 11.06.2019 №29/229. Тобто, усі функції з питань пенсійного та соціального забезпечення колишніх працівників органів внутрішніх справ були передані до вказаної установи.

Однак, за результатами звернення позивача до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області" ним з`ясовано, що остання не є уповноваженим органом на вчинення дій, з приводу яких мало місце звернення позивача до відповідача. Водночас, за твердженням позивача саме Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України є уповноваженим органом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсії, що підтверджується його зверненням до останнього.

Відтак, враховуючи викладені обставини, суд вбачає, що станом на час звернення позивача до суду (22.09.2020 згідно відмітки служби поштового зв`язку) заявлені вимоги первісного позову було звернуто до неналежного відповідача, оскільки з 11.06.2019 відповідні повноваження щодо вчинення дій, з приводу яких мало місце звернення позивача до відповідача, були передані останнім до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області", та в подальшому, як з`ясовано позивачем - до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України.

Як наслідок, наведене у сукупності свідчить про необхідність задоволення клопотання позивача та заміни неналежного відповідача по справі - Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, на належного відповідача, яким є Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України (код: 00032684, адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Керуючись ст. ст. 48, 166, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі №320/1586/20 - задовольнити.

Замінити в адміністративній справі №320/1586/20 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії неналежного відповідача - Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Київській області (код: 40108616, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) на належного відповідача, яким є Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України (код: 00032684, адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Зобов`язати позивача у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали направити до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України належним чином завірену копію позовної заяви і додатків до неї, та докази направлення подати до суду.

Зобов`язати Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України протягом десяти днів з дня отримання позовної заяви позивача подати до суду відзив на позов, роз`яснивши, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвалу направити заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.