Ухвала суду № 98856689, 06.08.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

06 серпня 2021 рокуСправа № 280/6505/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. за участю секретаря Малої Т.Ю., розглянувши у місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Національної поліції України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі – відповідач 1, ГУНП в Запорізькій області), Національної поліції України (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає у невнесенні позивача до списків поліцейських, які підлягають атестуванню для призначення на посаду начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, невиданні наказу про проведення атестування та непроведенні атестування позивача для призначення на посаду начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області;

- зобов`язати відповідачів внести позивача до списків поліцейських, які підлягають атестуванню для призначення на посаду начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, видати наказ про проведення атестування та провести атестування позивача для призначення на посаду начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Національної поліції України, яким було віднесено посаду начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до числа тих, які комплектуються за ЗУ «Про державну службу».

05.08.2020 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд застосувати захід забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Голови Національної поліції України від 02.07.2021 за №561 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції».

05.08.2021 розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №254 проведено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи у зв`язку із запланованою відпустковою судді ОСОБА_2 з 09.08.2021 по 14.08.2021, що унеможливлює розгляд заяви про забезпечення позову у строки передбачені КАС України.

05.08.2021 додаткові матеріали справи (заява про забезпечення позову) передані на розгляд судді Прасову О.О., про що свідчить витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що не допускаючи позивача до проведення атестації, відповідачами було вчинено дії по перешкоджанню здійсненню позивачем права на просування по службі, шляхом внесення змін до штатного розпису Національної поліції. Для цього, відповідачем-2 на підставі доповідної записки відповідача-1 було видано наказ від 02.07.2021 за №561 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції». Як свідчить доповідна записка, яка стала підставою для видачі наказу, зміни в штат було внесено з метою працевлаштування конкретної особи, а не з об`єктивних причин. При цьому, особа, працевлаштування якої передбачалося згідно з доповідною запискою, згадувалась в ній як нібито переможець конкурсу, при тому, що як вище було обґрунтовано, такий конкурс не проводився. Більше того, особа, про необхідність працевлаштування якої ішлося у доповідній записці, не є діючим працівником поліції (що вбачається з самої доповідної записки), відтак не мала права брати участь навіть у т.зв. доборі на вакантну посаду, адже в оголошенні про заміщення вакантної посади і в службовій телеграмі «Про проведення відбору на посаду керівника підрозділу головної інспекції ГУНП в Запорізькій області» серед вимог було вказано про те, що претенденти мають бути діючими працівниками поліції (а не державними службовцями). Крім того, за наявною у позивача інформацією (на підтвердження якої позивачем вжито заходів з направлення відповідачу-2 відповідного запиту), з усіх головних управлінь Національної поліції в областях України, лише в Запорізькій області здійснюється комплектування посади начальника управління головної інспекції за Законом України «Про державну службу», тоді як в інших областях такі посади комплектуються з числа діючих поліцейських, у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію». Що, знову ж таки, свідчить про те, що оскаржуваний наказ було видано з метою перешкоджання здійсненню гарантованого законом права позивача на просування по службі. Не було ніяких підстав для внесення змін в штат Національної поліції, щодо заміщення цієї посади саме державними службовцями, адже на цю посаду не проводився ні конкурс, ні атестація серед діючих працівників поліції. Відповідачами не вжито заходів ні по проведенню конкурсу, ні по проведенню атестації, а натомість без жодних об`єктивних підстав, навпаки з метою працевлаштування конкретної особи, відповідач-1 ініціює, а відповідач-2 вносить зміни до штату Національної поліції, унеможливлюючи тим самим проведення атестації на цю посаду (на що мав гарантоване законом право позивач). Предметом оскарження в даній адміністративній справі є, зокрема, наказ Голови Національної поліції України від 02.07.2021 за№561 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції». Враховуючи це, за відсутності вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного наказу, такий наказ продовжує діяти. Проте, у випадку, якщо протягом розгляду справи оскаржуваний позивачем наказ продовжуватиме діяти, це може унеможливити виконання рішення суду, у випадку задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідачів внести позивача до списків поліцейських, які підлягають атестуванню для призначення на посаду начальника управління головної інспекції, видати наказ про проведення атестування та провести атестування позивача для призначення на посаду начальника управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області. Так, оскаржуваним наказом було затверджено Перелік змін у штатах Національної поліції. Згідно з цим Переліком, в управлінні головної інспекції ГУНП в Запорізькій області: скорочується посада начальника управління, що належала до категорії персоналу «середній склад поліції»; вводиться посада начальника управління, що належить до категорії персоналу «державний службовець». Виконання можливого рішення суду про зобов`язання внести до списків поліцейських, які підлягають атестуванню, видати наказ про проведення атестування та провести атестування, можливо лише в тому випадку, якщо посада начальника управління належатиме до категорії персоналу «середній склад поліції», та неможливо в тому разі, якщо комплектування цієї посади здійснюватиметься з числа державних службовців. Як свідчать матеріали справи, а саме лист ГУНП в Запорізькій області від 09.07.2021 за №2993/05/3-21, відповідачами вже здійснюється комплектування посади начальника управління головної інспекції з числа державних службовців. Про це свідчить також і сам наказ від 02.07.2021 за №561 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції», який оскаржується позивачем у даній справі. При цьому, на даний час жодна особа на посаду начальника управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області не призначена, про що свідчить відсутність декларації переможця конкурсу на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Таким чином, є достатні підстави вважати, що на день набрання законної сили рішенням суду в даній справі, на посаді начальника управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області вже працюватиме інша особа, і посада перестане бути вакантною, що також унеможливить проведення атестації на цю посаду, допоки ця посада знову не стане вакантною.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що заява про забезпечення позову позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.ди забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

Позивачем в обґрунтування заявленого у позові забезпечення адміністративного позову не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

При відсутності у матеріалах адміністративного позову документів (доказів), які свідчать про: здійснення відповідачем протиправних дій; неможливості позивачем захистити свої права та інтереси у судовому процесі, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову не обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Прасов