Рішення № 98855980, 05.08.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/8374/21

категорія 108030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника позивача Войдевич О.А.,

представника відповідача Обєщенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Третя особа: ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ", про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Служба автомобільних доріг у Житомирській області звернулася з позовом про визнання протиправним та скасування висновку від 20.04.2021року Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за результатами моніторингу процедури закупівлі "Послуг з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6км (додаткові аварійні роботи на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп (на м.Будапешт через мм.Львів, Мукачеве і Ужгород) км 129+600 - 151+730)); 41940802UAH, 63710000-9, ДК021,1".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 14.06.2021року відкладено проведення судового засідання по причині неявки в судове засідання представника ТОВ "Спец Комплект Постач", Третьої особи у справі.

Судове засідання у справі, призначене на 14.07.2021року, не відбулося по причині неявки представника Позивача та подання відповідного клопотання.

Ухвалою суду від 26.07.2021року у судовому засіданні оголошена перерва на стадії дослідження письмових доказів по причині витребування додаткових доказів. Одночасно судом відмовлено в задоволенні клопотання представника Відповідача про зупинення провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням у справі № 906/633/21 за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до Служби автомобільних доріг у Житомирській області.

Ухвалою суду від 02.08.2021року у судовому засіданні оголошена перерва на стадії дослідження письмових доказів по причині витребування додаткових доказів.

Представник Позивача, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що оскаржуваний висновок Відповідача щодо ймовірних порушень при проведенні закупівлі "Послуга з обслуговування наземних видів транспорту (послуга з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6км (додаткові аварійні роботи на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп (на м.Будапешт через мм.Львів, Мукачеве і Ужгород) км 129-600 - км 151+730)) 41940802UAN, 63710000-9, ДК021, 1 послуга" є протиправним та підлягає скасуванню.

На думку представника Позивача, за наявності доручення Укравтодору та припису Управління Патрульної поліції в Житомирській області і з урахуванням акту обстеження автомобільної дороги правомірно застосувало переговірну процедуру для закупівлі послуг у ТОВ "Спец Комплект Постач" необхідних для підтримання автомобільної дороги загального користування державного значення у належному виді в зимових умовах.

Представник Відповідача, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що оскаржуваний висновок у повній мірі відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі". На думку представника Відповідача, при застосуванні переговорної процедури закупівлі Позивачем відсутня необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника (ТОВ "Спец Комплект Постач"). Закуплені додаткові роботи та послуги не є аналогічними і не були передбачені в основному договорі.

Крім того, як пояснив представник Відповідача, для застосування переговорної процедури закупівлі відсутні жодні експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов для її застосування.

Представник Третьої особи, ТОВ "Спец Комплект Постач", в жодне судове засідання у справі не прибув, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, письмових пояснень на позов не подавав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення моніторингу процедур публічних закупівель та участі громадськості в ньому регулюються правовими нормами Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року N 922-VIII ( надалі - Закон N 922-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону N 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи, до яких відноситься Відповідач в даній справі (далі - органи державного фінансового контролю).

Судом встановлено та визнається сторонами, що відповідно до наказу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області № 214 від 25.03.2021 року був проведений моніторинг переговорної процедури закупівлі Позивачем "Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (послуга з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6км (додаткові аварійні роботи на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп (на м.Будапешт через мм.Львів, Мукачеве і Ужгород) км 129-600 - км 151+730)) 41940802UAN, 63710000-9, ДК021, 1 послуга".

Правомірність такого наказу Відповідача Позивачем не оскаржується, а тому відповідно до вимог ст.9 КАС України не є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що за результатами такого моніторингу Відповідачем був прийнятий оскаржуваний висновок від 20.04.2021 року.

Сторонами не заперечується право (повноваження) Відповідача щодо призначення моніторингу процедур закупівель та прийняття за його результатами висновку.

Так, за змістом положень ч.6 ст.8 Закону N 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Суть спору в межах даної справи зведена виключно щодо правомірності наведених у висновку порушень законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами моніторингу процедури закупівлі із застосуванням переговорної процедури, та зобов`язань щодо їх усунень.

Так, за результатами проведеного моніторингу встановлено ряд порушень, які викладені в оскаржуваному висновку, а саме:

1) щодо невідповідності повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури закупівель Позивачем вимогам п.8 ч. 6 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі";

2) щодо відсутності умов, передбачених п.5 ч.2 ст.40 Закону України "Про публічні закупівлі" для застосування переговорної процедури закупівель.

Вказані порушення, на думку Відповідача, є підставами для зобов`язання Позивача здійснити заходи щодо припинення зобов`язань за договором № 171 від 03.12.2020року з ТОВ "Спец Комплект Постач".

Така позиція Відповідача, наведена у висновку, знайшла своє підтвердження при розгляді спору, так як ґрунтується на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Як зазначено в ч.1 ст.40 Закону N 922-VIII, переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Підстави для використання замовником переговорної процедури закупівлі наведені в частині другій цієї ж ст.40 Закону N 922-VIII та є вичерпними.

Безспірно за приписами п.5 частини другої цієї ж ст.40 Закону N 922-VIII передбачено якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера;

Тобто, законодавець передбачив можливість застосування переговорної процедури закупівлі за умови необхідності у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника.

Більш того, за змістом п.8 ч.6 ст.40 Закону N 922-VIII повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити, окрім іншого, інформацію про обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

В зв`язку з цим суд погоджується із доводами представника Відповідача, що застосування переговорної процедури можливо виключно за наявності експертних, нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Як зазначено в позові, договором на закупівлю послуг від 03.05.2019року за №34, укладеним між Позивачем та ТОВ "Спец Комплект Постач", передбачалося надання у 2019-2021роках послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6км. (а.с.158-168).

За договором на закупівлю послуг від 03.12.2020року за №171, укладеним із застосуванням переговорної процедури між Позивачем та ТОВ "Спец Комплект Постач", також передбачалося надання 2020-2021роках послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6км (додаткові аварійні роботи на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп (на м.Будапешт через мм.Львів, Мукачеве і Ужгород) км 129-600 - км 151+730), відповідно до технічного завдання Замовника (а.с.169-179).

Суд погоджується із доводами, наведеними у висновку, та доводами представника Відповідача в судовому засіданні, що вказаний договір за закупівлю послуг від 03.12.2020року не підлягав укладанню із застосуванням переговорної процедури з огляду на таке.

По-перше, як визнається сторонами, автомобільна дорога М-06 Київ-Чоп (км 129-600 - км 151+730) входить до складу автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6км.

Як вже зазначалося судом, надання послуг з експлуатаційного утримання таких автомобільних доріг на той же період (2019-2021роки) вже було обумовлено договором від 03.05.2019року за №34.

В зв`язку з цим, суд вважає, що роботи та послуги за договором від 03.12.2020року за №171 не є аналогічними, так як експлуатаційне утримання цієї ділянки дороги М-06 Київ-Чоп (км 129-600 - км 151+730) на цей же період охоплювалося домовленостями за попереднім договором (від 03.05.2019року за №34).

По-друге, доручення Укравтодору від 19.10.2020року, на яке посилається Позивач як підставу для застосування переговорної процедури, зумовлено припиненням дії Контракту від 28.11.2017року на виконання робіт з реконструкції автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп (км 129-600 - км 151+730) (а.с.38-54).

Тобто, у зв`язку з припиненням вказаного контракту виникла необхідність продовження робіт на цій ділянці цієї роботи з реконструкції автомобільної дороги, що передбачалися тим же контрактом, а не з її експлуатаційного утримання.

Таким чином, роботи та послуги, на закупівлю яких оприлюднювалося Позивачем повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із застосуванням переговорної процедури не є тотожними чи аналогічними, які визначені в договорі від 03.05.2019року за №34.

По-третє, досліджені судом акт обстеження автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп (км 129-600 - км 151+730) від 20.10.2020року та припис Управління патрульної поліції в Житомирській області від 19.10.2020року не містить жодних обґрунтувань в розумінні п.8 ч.6 ст.40 Закону N 922-VIII для повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із застосуванням переговорної процедури закупівлі.

Таким чином, доводи Відповідача, наведені у висновку, є логічними і такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог ч.7 ст.8 Закону N 922-VIII у висновку Відповідача, окрім іншого, обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Більш того, за приписами ч.8 ст.8 Закону N 922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Тобто, наведені в оскаржуваному висновку Відповідача зобов`язання щодо усунення виявлених порушень також ґрунтуються на вимогах Закону N 922-VIII.

В зв`язку з цим суд вважає безпідставним позовні вимоги Позивача і такими, що не підлягають задоволенню.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 9, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 06 серпня 2021 року