Ухвала суду № 98855878, 09.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 серпня 2021 р. Справа №200/8176/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дії протиправними, стягнення заборгованості по пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року, засобами поштового зв`язку, до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- стягнення заборгованості по пенсії за період з 01.02.2017 по 30.06.2019;

- визнання протиправними дії щодо припинення виплати пенсії з 01 лютого 2021 року;

- зобов`язання відновити виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період починаючи з 01 лютого 2021 року.

В обґрунтування позову зазначено те, що позивачка як внутрішньо переміщена особа перебуває на обліку відповідача. З 01 лютого 2017 року по 30 червня 2019 року виплату пенсії було припинено. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року в адміністративній справі № 200/2657/19-а Зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2017 року. Окрім того вказує, що їй безпідставно було припинено виплату пенсії з 01 лютого 2021 року та просить поновити виплату пенсії та виплатити заборгованість.

Відповідач позов не визнав, 04 серпня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачем нараховано суму заборгованості за період 01 лютого 2017 року по 30 червня 2019 року в розмірі 160428,82 грн., але виплату не проведено. Відмову у виплаті заборгованості відповідач мотивує тим, що дані виплати не заплановані в бюджеті та будуть виплачені за окремим порядком.

Вважає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 200/2657/19-а в повній мірі не виконано, оскільки позивачка не отримала бажаного результату, у зв`язку із чим, вона звернулась до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано копії та докази.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Ц-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області 27 лютого 2001 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року в адміністративній справі № 200/2657/19-а.

Позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2017 року.

Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2017 року.

Рішення суду набрало законної сили 25 квітня 2019 року.

На виконання зазначеного рішення Донецьким окружним адміністративним судом 25 квітня 2019 року видано виконавчий лист.

Відомостей про відкриття виконавчого провадження за вказаним листом сторонами до матеріалів справи не долучено.

Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 14.06.2021 року № 0500-1502-8/16950 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2019 в адміністративній справі № 200/2657/19-а позивачі нараховано пенсію за період з 01.02.2017 по 30.06.2019.

Відповідно до протоколу відповідача за період з 01.02.2017 по 30.06.2021 позивачу нараховано але не виплачено пенсію за період з лютого 2017 року по червень 2019 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу(ч. 8ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статтей 382,383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність уКАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС(ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивачки із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року в адміністративній справі № 200/2657/19-а.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивачка, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядкустатті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачкою у цій справі спосіб захисту - стягнення з відповідача заборгованості з пенсії за період з 01.02.2017 по 30.06.2019. - є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року в адміністративній справі № 200/2657/19-а

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачкою та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України(ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 03 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21.12.2020 по справі № 440/1810/19.08 вересня 2020 року судове засідання було відкладено до 14 вересня 2020 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 134, 142, 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дії протиправними, стягнення заборгованості по пенсії та зобов`язання вчинити певні дії в частині стягнення з Управління на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії за період з 01.02.2017 року по 30.06.2019 року.

Роз`яснити позивачці щодо можливості звернення до суду з даними вимогами у порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року в адміністративній справі № 200/2657/19-а.

Роз`яснити позивачці, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова