Рішення № 98855791, 30.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 р. Справа№200/6243/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про застосування фінансових санкцій від 22 квітня 2021 року № 000013/05-99-09-01/ НОМЕР_1 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6 800,00 грн за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" за продаж тютюнових виробів неповнолітній особі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Позивач є фізичною особою-підприємцем, яка здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі, в тому числі роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, в магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

28 квітня 2021 року позивач отримала вішення відповідача від 22 квітня 2021 року № 000013/05-99-09-01/ НОМЕР_1 про застосування до неї фінансових санкцій (штрафу) в розмірі 6 800,00 грн за порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме - за продаж тютюнових виробів неповнолітній особі.

Позивач вважає дане рішення безпідставним та протиправним, так як підставою його прийняття зазначені протокол АПР18 677726 від 16 грудня 2020 року Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області та постанова № 1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради від 11 грудня 2020 року, а згідно відповіді виконавчого комітету Краматорської міською ради на запит представника позивача постанова відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської ради 11 грудня 2020 року не приймалась (а.с. 1-4).

15 червня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому Головне управління зазначає про незгоду із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у їх задоволенні, враховуючи наступне.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області були отримані адміністративні матеріали: протоколи Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області АПР18 № 677726, ВАБ 126586 від 16 грудня 2020 та постанова Виконавчого комітету Краматорської міської ради № 1 від 11 січня 2021 року, на підставі яких було встановлено, що 16 грудня 2020 року о 11-29 год громадянка ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою господарську діяльність позивач, здійснила продаж однієї пляшки алкогольного напою «Shake» об`ємом 0,5 л, вміст спирту 7% об.од., за ціною 34,50 грн та цигарки «Camel» за ціною 58,50 грн неповнолітньому громадянину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Абзацом 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачена відповідальність за порушення вимог ст. 15-3 цього Закону, а саме - фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6 800,00 грн.

Згідно п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо до недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

22 квітня 2021 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 ГУ ДП було прийнято рішення № 000013/05-99-09-01 / НОМЕР_1 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 6 800,00 грн, яке разом із рішенням від 23 квітня 2021 року № 000017/05-99-09-01 / НОМЕР_1 було направлено позивачу та отримано останньою 28 квітня 2021 року.

Відповідач наполягає, що спірне рішення є обґрунтованим та правомірним (а.с. 33-38).

24 червня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій зазначено, що відповідач не довів правомірності спірного рішення, так як згідно п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюрнових виробів», підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади ш;одо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Краматорської міської ради не є ані правоохоронним, ані податковим органом, так само вона не є органом виконавчої влади, оскільки адміністративна комісії діють у складі органів місцевого самоврядування.

Щодо протоколу АПР18 677726 від 16 грудня 2020 року Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області, зазначено, що він складений із порушенням вимог чинного законодавства та не може бути підставою для застосування санкцій до позивача відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП, так як суб`єктом правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, тобто працівник юридичної особи.

Між ОСОБА_2 та позивачем укладено трудовий договір, отже, особа, відносно якої складено протокол, не є працівником підприємства (організації), відповідно не є суб`єктом правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім цього, до протоколу додані пояснення неповнолітньої особи, якій нібито були продані тютюнові вироби, проте такі пояснення не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки пояснення отриманні з порушенням вимог ч. 2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», згідно із якою проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога (а.с. 66-69).

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд адміністративної справи № 200/6243/21-а за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місцезнаходження (місце проживання): АДРЕСА_2 ; зареєстрована як фізична особа-підприємець з 5 квітня 1999 року; види діяльності, зазначені Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; згідно ліцензії від 28 травня 2020 року № 0515/03/11/2020/ 01472 має право здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами з терміном дії з 13 червня 2020 року до 13 червня 2021 року за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин; місце обліку як платника податків єдиного внеску - Головне управління ДПС у Донецькій області, Краматорське управління, Краматорська ДПІ (м. Краматорськ); (а.с. 6-9, 54).

Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області, код ЄДРПОУ: 43142826, місцезнаходження: 87500, Донецька область м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, є суб`єктом владних повноважень, якій здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції та належним відповідачем у справі (а.с. 60-61).

Як встановлено судом, між позивачем та ОСОБА_2 укладено трудовій договір від 2 лютого 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 працює (працювала) у позивача продавцем роздрібної торгівлі продуктами харчування, алкогольними напоями та тютюновими виробами з 3 лютого 2017 року (а.с. 51-52).

16 грудня 2020 року о 11-29 год ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж однієї пляшки алкогольного напою «Shake» об`ємом 0,5 л, вміст спирту 7% об.од., за ціною 34,50 грн, та цигарки «Camel» за ціною 58,50 грн, неповнолітньому громадянину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене встановлено на підставі протоколу Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області АПР18 № 677726 від 16 грудня 2020 року, постанови № 1 адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Краматорської міської ради від 11 грудня 2020 року, фіскального чеку № 1399008 від 16 грудня 2020 року, пояснень ОСОБА_2 від 16 грудня 2020 року, пояснень ОСОБА_3 від 16 грудня 2020 року, паспорта ОСОБА_3 (а.с. 43-50, 53).

Зазначені матеріали були скеровані Краматорським ВП ГУНП у Донецькій області до Виконавчого комітету Краматорської міської ради (а.с. 43).

11 січня 2021 року адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Краматорської міської ради, розглянувши в присутності ОСОБА_2 , яка визнала факт продажу неповнолітній особі алкогольного напою та тютюнових виробів, матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 677726 та серія ВАБ № 126586, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , прийняла постанову № 1 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП - продаж тютюнових виробів, a саме - цигарок «Camel» за ціною 58,50 грн неповнолітній особі, ОСОБА_3 , та притягнуто до відповідальності шляхом накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн; крім цього визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП - продаж спиртного напою «Shake» в залізній банці объемом 0,5 л, вміст спирту 7 %, за ціною 34,50 грн, неповнолітній особі, ОСОБА_3 , та притягнуто до відповідальності шляхом накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн (а.с. 43-44).

Як зазначено у цьому рішенні, 22 січня 2021 року штраф сплачений добровільно (а.с. 44).

Рішенням Головного управління ДПС у Донецькій області про застосування фінансових санкцій від 22 квітня 2021 року № 000013/05-99-09-01/ НОМЕР_1 до позивача на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яке направлено позивачу та отримано останньою 28 квітня 2021 року (а.с. 12-13, 42, 62-63).

Як вказано у цьому рішенні, воно прийнято на підставі протоколів Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області АПР18 № 677726, ВАБ 126586 від 16 грудня 2020 та постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 1 від 11 грудня 2020 року, на підставі яких встановлено продаж тютюнових виробів, а саме: цигарок «Camel» за ціною 58,50 грн особі, яка не досягла 18 років (а.с. 12).

Також рішенням Головного управління ДПС у Донецькій області про застосування фінансових санкцій від 22 квітня 2021 року № 000017/05-99-09-01/ НОМЕР_1 до позивача на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яке направлено позивачу та отримано останньою 28 квітня 2021 року (а.с. 64-65, 41).

Згідно цього рішення, воно також прийнято на підставі протоколів Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області АПР18 № 677726, ВАБ 126586 від 16 грудня 2020 та постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 1 від 11 січня 2021 року, на підставі яких встановлено продаж алкогольних напоїв, а саме: пляшки «Shake» за ціною 34,50 грн, ємністю 0,5 л, вміст спирту 7% об.од., особі, яка не досягла 18 років (а.с. 64-65).

7 травня 2021 року за вих. № 058/2021/аз на адресу Виконавчого комітету Краматорської міської ради та Головного управління ДПС у Донецькій області представником позивача направлений адвокатський запит щодо надання завірених належним чином копій постанов Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 1 від 11 грудня 2020 року та № 1 від 11 січня 2021 року (а.с. 14, 55).

14 травня 2021 року позивач подала до ГУ ДПС в Донецькій області заяву, в якій зазначила, що нею 5 травня 2021 року сплачено адміністративний штраф за порушення законодавства в сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів згідно квитанції № 0.0.2113029666.1 в розмірі 6 800,00 грн та згідно квитанції № 0.0.2113029709.1 також в розмірі 6 800,00 грн (а.с. 56).

21 травня 2021 року Виконавчим комітетом Краматорської міської ради надано відповідь на адвокатський запит (вих. № 01-45/2532), яка отримана позивачем до 24 травня 2021 року, в якій зазначено, що 11 грудня 2020 року засідання адміністративної комісії не проводились, а 11 січня 2021 року адміністративна комісія справу про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 не розглядала (а.с. 15).

19 травня 2021 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області надано відповідь на запит представника позивача, яка направлена з рекомендованим повідомленням про вручення 20 травня 2021 року та отримана адресатом 28 травня 2021 року, в якій вказано, що до ГУ ДПС у Донецькій області надійшли копії протоколів про адміністративне правопорушення, які були складені працівниками Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, та постанова Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Краматорської міської ради про накладання адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_2 , яка 16 грудня 2020 року о 11:29 год, знаходячись на своєму робочому місті у магазині, де здійснює свою господарську діяльність позивач ( АДРЕСА_1 ), реалізувала алкогольний напій «Shake» 0,5 л, вміст спирту 7 % об. од., за ціною 34,50 грн та тютюнові вироби «Сamel» за ціною 58,50 грн неповнолітній особі, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП. За результатами розгляду зазначених матеріалів ГУ ДПС у Донецькій області було винесено два рішення про застосування фінансової санкції до ФОП ОСОБА_1 .

Також зазначено, що рішення № 000017/05-99-09-01/ НОМЕР_1 прийнято 23 квітня 2021 року, а постанова про накладання адміністративного стягнення, яка винесена Краматорською міською радою № 1, винесена 11 січня 2021 року.

Рекомендовано для отримання копій протоколів від 16 грудня 2020 року серія АПР 18 № 677726 та серія ВАБ № 126586 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та копію постанови про накладання адміністративного стягнення, винесеною адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 1 від 11 січня 2021 року, звернутися до адміністративної комісії Виконавчого комітету Краматорської міської ради (а.с. 57-59).

Будучи не згодною із рішенням відповідача від 22 квітня 2021 року № 000013/05-99-09-01/ НОМЕР_1 про застосування до неї фінансових санкцій у розмірі 6 800,00 грн, позивач через свого представника звернулась до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР ( далі - Закон № 481/95-ВР).

Частиною 2 ст.16 Закону № 481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно частин 4 та 5 зазначеної статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Таким чином, законодавець запровадив безальтернативне застереження у вигляді заборони продажу, зокрема, тютюнових виробів особі, котра не досягла 18 років, і продавцю надано право вимагати у фізичної особи-громадянина документи про вік, і у разі відсутності таких документів або у разі виявлення факту недосягнення вікового цензу (18 років) - відмовляти у вчиненні правочину купівлі-продажу товару, який передбачений у ч. 4 ст. 15-3 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог ст. 15-3 цього Закону - 6 800,00 грн.

Таким чином, заборона продажу, зокрема, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

При цьому Закон № 481/95-ВР не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою, тютюнового виробу неповнолітній особі - офіціант, бармен, продавець чи інший працівник господарської одиниці, необхідним є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітньому.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до п. 5 даного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, крім адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі тютюновими виробами, передбаченої ст. 156 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), до суб`єктів господарювання, які допустили порушення обмежень, встановлених у ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, застосовуються також фінансові санкції.

Визначальним для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР є встановлення факту продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до ст. 255 КУпАП право складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Згідно ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Як встановлено судом, 16 грудня 2020 року працівниками Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 677726 стосовно ОСОБА_2 .

Згідно із вказаним протоколом 16 грудня 2020 року об 11-29 год ОСОБА_2 , яка працювала продавцем за трудовим договором в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність позивач, здійснила продаж, зокрема, сигарет неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою № 1 від 11 січня 2020 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Краматорської міської ради ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено стягнення за продаж тютюнових виробів неповнолітній особі у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Дана постанова набрала законної сили, є чинною, а тому в силу положень ч. 6 ст. 78 КАС України має преюдиційне значення при встановленні фактів судом.

У поясненнях, відібраних працівником поліції 16 грудня 2021 року у ОСОБА_2 , остання зазначила, що працює продавцем в цьому магазині та 16 грудня 2020 року здійснила продаж сигарет неповнолітньому хлопцю. При цьому зазначила, що він виглядав дорослим, але вона все ж попросила його пред`явити їй паспорт, якій він показав, не випускаючи з рук. ОСОБА_2 вирішила, що йому є 18 років і продала йому пиво та цигарки, якій він просив (а.с. 47-48).

Обставини продажу ОСОБА_2 неповнолітньому ОСОБА_3 підтверджується також і поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час засідання адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Краматорської міської ради, та визнанням нею зазначених обставин, про що зазначено у постанові № 1 від 11 січня 2021 року (а.с. 43-44); протоколом Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області АПР18 № 677726 про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2020 року; копією фіскального чеку; копією паспорту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; сплатою штрафу, накладеного на ОСОБА_2 постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 1 від 11 січня 2021 року, про що міститься відповідна відмітка у цій постанові (а.с. 45-46, 53, 44).

Таким чином, встановлені в ході розгляду справи обставини в їх сукупності дають підстави стверджувати, що 16 грудня 2021 року за місцем здійснення господарської діяльності позивача - в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , 16 грудня 2020 року було здійснено продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, що є порушенням вимог ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР.

Щодо доводів позивача про те, що спірним рішенням позивача фактично повторно притягнуто до відповідальності за теж правопорушення (продаж тютюнових виробів неповнолітній особі), що й ОСОБА_2 згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення № 1 від 21 травня 2020 року, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення як штраф.

Отже, КУпАП регулює порядок, умови та строки накладення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення адміністративних стягнень, зокрема, й штрафу, який є одним із видів таких стягнень та накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом із цим згідно п. 111.2 ст. 111 Податкового кодексу України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Згідно ст. 112 Податкового кодексу України притягнення до фінансової відповідальності платників податків за порушення законів з питань оподаткування, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не звільняє їх посадових осіб за наявності відповідних підстав від притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Отже, чинне законодавство розмежовує адміністративну відповідальність фізичної особи та фінансову відповідальність суб`єкта господарювання.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00,00 грн, тоді як фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 - до фінансової відповідальності як суб`єкта господарювання за порушення вимог ст. 15-3 вимог Закону № 481/95-ВР та застосовано фінансові санкції в розмірі 6 800,00 грн.

Щодо доводів позивача про те, що в спірному рішенні зазначена дата складання постанови про притягнення до відповідальності від 11 грудня 2020 року, яке не приймалось комісією, суд зазначає, що відповідачем надані пояснення, що дата постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 1 у рішенні вказана помилково і що правильна дата такої постанови - 11 січня 2021 року, при цьому такі пояснення були надані відповідачем і позивачу у відповіді на запит її адвоката (а.с. 57-58).

При цьому наявність постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 1 від 11 січня 202 року - судом встановлена.

Відповідно, зазначені доводи позивача судом відхиляються.

Щодо посилань позивача на те, що постанова адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 1 від 11 січня 2021 року про притягнення громадянки ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не є документом, на підставі якого згідно п. 5 Порядку № 790 можуть бути застосовані фінансові санкції, передбачені ст. 17 Закону № 481/95-ВР, так як такими документами можуть бути лише матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади, а адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Краматорської міської ради не є ані правоохоронним, ані податковим органом, ані органом виконавчої влади, оскільки такі комісії діють у складі органів місцевого самоврядування, - суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1 - 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи; виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ч. 8 ст. 51 Закону № 280/97-ВР виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження та делеговані повноваження, зокрема делеговані повноваження щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності (пп. 4 п. «б» зазначеної частини).

Отже, рішення (постанова) адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Краматорської міської ради є рішенням «іншого органу виконавчої влади», передбаченим п. 5 Порядку № 790.

Щодо доводів позивача про те, що протокол Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області АПР18 677726 від 16 грудня 2020 року не може бути підставою для застосування до позивача фінансової санкції, так як, по-перше, складений із порушенням приписів законодавства, зокрема, складений не стосовно працівника підприємства (організації) торгівлі, що вимагається ч. 2 ст. 156 КУпАП, по-друге, до протоколу додані пояснення неповнолітньої особи, при цьому опитаної без участі ї батьків або іншого законного представника цієї неповнолітньої особи, як того вимагає ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі … або … продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку.

Разом із цим, суд зазначає, що, по-перше, протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі декількох чинників, в тому числі на підставі пояснень самої ОСОБА_2 , фіксуванням на місці факту продажу нею неповнолітньому ОСОБА_3 пляшки пива та пачки цигарок із наданням останньому відповідного фіскального чеку, та ін. При цьому пояснення самого ОСОБА_3 не мали при цьому вирішального значення; по-друге, посилання на те, що ОСОБА_2 не є працівником юридичної особи, а працює на умовах трудового договору із позивачем, є формалізованими, так як фізичні особи-підприємці як і юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність, є суб`єктами господарської діяльності, крім цього зазначена обставина може бути підставою 9у випадку визнання її такової) лише при оспорюванні постанови про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_2 , разом із цим Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", на підставі якого відповідачем прийнято спірне рішення щодо позивача, не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив правопорушення (в даному випадку - продаж тютюнових виробів неповнолітній особі) - офіціант, бармен, продавець чи інший працівник господарської одиниці, а визначає, що необхідною умовою для відповідальності цього суб`єктів господарювання, передбаченої ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, є встановлення факту реалізації цим суб`єктом господарювання слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Отже, визначальним для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР є встановлення факту продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, про що неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема у постановах від 16 липня 2019 року у справі № 815/968/15, від 19 грудня 2019 року у справі № 813/8278/14, від 21 березня 2019 року у справі № 826/25872/15.

Факт реалізації позивачем, як суб`єктом господарювання, який здійснює торгівельну діяльність з реалізації тютюнових виробів у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу працівником цього магазину ОСОБА_2 особі, яка не досягла 18 років, слабоалкогольного напою та тютюнових виробів - судом встановлений.

Як наслідок, вказані доводи позивача судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 22 квітня 2021 року № 000013/05-99-09-01/ НОМЕР_1 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 6 800,00 грн за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" за продаж тютюнових виробів неповнолітній особі - прийняте в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством, в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано і правомірно.

Зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов позивача задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги приписи ст. 139 КАС України питання щодо судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 12, 72-77, 94, 139, 192-193, 242-246, 257-258, 262, 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про застосування фінансових санкцій - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Волгіна