Ухвала суду № 98855630, 09.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09 серпня 2021 р. Справа №200/9797/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним перерахунку та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним перерахунку пенсії ОСОБА_1 , який проведено Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, з 23 вересня 2020 року на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2021 року по справі №200/1348/20-а; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2021 року по справі №200/1348/20-а, провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з дня призначення йому пенсії - 08 лютого 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом позову, в 2018 році ОСОБА_1 звернувся до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком, пенсія позивачу була призначена з 08.02.2018.

Після призначення пенсії ОСОБА_1 отримав лист Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 25.11.2019 №378/Т-02-01-06 на його заяву, з якого вбачається, що певні періоди не були враховані до його загального страхового стажу та стажу роботи за списком №1.

Не погодившись з зазначеним ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2020 по справі №200/1348/20-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області неврахування до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду провадження підприємницької діяльності з 12.07.2001 року по 31.12.2003 року та щодо незарахування до стажу роботи за Списком №1 періоду навчання ОСОБА_1 у Лисичанському ПТУ №2 з 01.09.1985 року по 17.04.1986 року, та з 01.07.1988 року по 30.11.1988 рік, і періоду проходження строкової військової служби з 19.04.1986 року по 06.06.1988 рік.

Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171861, місцезнаходження: вул. Зелінського, буд. 27 а, м. Маріуполь, Донецька область, 87547) зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за Списком № 1 період навчання у Лисичанському ПТУ № 2, з - 01.09.1985 року по 17.04.1986 року та з 01.07.1988 року по 30.11.1988 рік та період проходження строкової військової служби з 19.04.1986 року по 06.06.1988 рік, врахувати до загального стажу період провадження підприємницької діяльності, з 12.07.2001 року по 31.12.2003 року включно.

Суд зазначає, що позивачем помилково зазначено дату вказаного судового рішення 03.07.2021.

Позивачем зазначено, що у липні 2021 року від відповідача надійшов лист від 07.07.2021 №6700-6032/Т-15/8-0500/21 в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що у рішенні суду не зазначено дату з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії, то перерахунок пенсії здійснено з дати набуття законної сили, а саме - з 23.09.2020. Пенсія після перерахунку з 23.09.2020 складає 5 224 грн 87 коп.

Позивач вважає, що перерахунок пенсії мав відбутись з дня його звернення із заявою про призначення пенсії, а не з дня вступу в законну силу рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2021 по справі №200/1348/20-а.

Вважає, що в період з 08.02.2018 по 22.09.2020 включно протиправно недоотримав належну йому пенсію, оскільки саме з 23.09.2020 відповідачем було враховано весь страховий стаж позивача та здійснено належне розрахування його пенсійної виплати, в той час, як це мало відбутись з 08.02.2020.

На думку позивача, відповідач неправомірно вважає, що перерахунок пенсії позивача має бути здійснений з дня вступу рішенням суду по справі №200/1348/20-а в законну силу, а не з дня первісної подачі документів позивачем.

Відповідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційній нормі про обов`язковість судового рішення кореспондують положення норми ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Також відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

В рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його безпосереднього виконання, що визначено ч.2 ст.372 КАС України. Для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених, зокрема, у Законі України «Про виконавче провадження». Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений розділом IV КАС України.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення (зокрема, ст.ст. 378, 382, 383 КАС України), виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання нового позову, невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 21.12.2020 у справі №440/1810/19.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із позовними вимогами про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2020 по справі №200/1348/20-а, провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з дня призначення йому пенсії - 08 лютого 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум є незгода позивача із тим, як проведено перерахунок його під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2020 по справі №200/1348/20-а.

У той же час, невиконання відповідачем рішення у справі №200/1348/20-а не є підставою звернення до суду із новим позовом з аналогічними позовними вимогами, оскільки стосується питання виконання рішення.

У випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, позивач має встановлене законом право в порядку ст.383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, або в порядку ст.382 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю.

Відповідачем у справі №200/1348/20-а є Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Звертаючись до суду з цим позовом, в якості відповідача зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №925 передбачено проведення реорганізації деяких територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях шляхом приєднання до головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях за переліком згідно з додатком. У додатку визначено, що Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником прав та обов`язків Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, суд вважає, що наразі має місце спір між тими самими сторонами.

В даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Поняття «предмет спору» та «предмет позову» не є тотожними. Так предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем, а предметом позову є безпосередньо позовні вимоги. Таким чином, навіть обрання позивачем різного способу захисту права (шляхом визначення різних позовних вимог), спрямованого на відновлення одного й того самого права не свідчить про виникнення нового спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

У даному випадку є рішення суду, що набрало законної сили, від 03.07.2020 у справі №200/1348/20-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, тобто рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.В.Загацька