Ухвала суду № 98855593, 09.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Справа №160/8836/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/8836/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій заявник просив внести виправлення у виконавчий лист №160/8836/20, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, шляхом зазначення вірної назви відповідача/боржника «Дніпровська митниця Держмитслужби» замість невірно зазначеного: «Дніпровська митниця Держмитслужби України».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року прийнято до провадження справу №160/8836/20 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/8836/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, а також призначено цю заяву до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2021 року о 11:30 год.

Сторони в судове засідання 09 серпня 2021 року не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

З огляду на те, що відповідно до приписів ч.3 ст.374 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про виправлення описки у виконавчому листі в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні означеної заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) від 21.09.2020р. у справі №160/8836/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 25.02.2020 №UA110000/2020/000110/2, від 01.04.2020 №UA110000/2020/000160/2, а також стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Державної митної служби України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020р. у справі №160/8836/20 - без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 р. у справі №160/8836/20 набрало законної сили 09.12.2020 року.

04.06.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі рішення у справі №160/8836/20 видано виконавчий лист щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» документально підтверджених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 4204,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Державної митної служби України, в якому у якості боржника (відповідача) зазначено: «Дніпровська митниця Державної митної служби України».

Відомості у вищевказаному виконавчому листі щодо боржника (відповідача) вказані відповідно до тих, які були зазначені в рішенні суду від 21.09.2020р. у справі №160/8836/20, на підставі та на виконання якого його і було видано.

Як зазначалося вище, 30.07.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій заявник просив внести виправлення у виконавчий лист №160/8836/20, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, шляхом зазначення вірної назви відповідача/боржника «Дніпровська митниця Держмитслужби» замість невірно зазначеного: «Дніпровська митниця Держмитслужби України», посилаючись на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб0підприємців та громадських формувань саме «Дніпровська митниця Держмитслужби» є вірною назвою цього суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з підпунктом 18.2 пункту 18 частини Розділу VII "Перехідні положення" КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що на час подання та розгляду цієї заяви стягувачем Єдиний державний реєстр виконавчих документів не почав функціонувати, така заява має розглядатися Дніпропетровським окружним адміністративним судом як судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Як зазначалося вище, судом встановлено, що у виданому 04.06.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчому листі №160/8836/20, зокрема, зазначено у якості відповідача/боржника: «Дніпровська митниця Держмитслужби України», «Дніпровська митниця Державної митної служби України».

Зазначення такої назви відповідача/боржника відповідає тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020р. у справі №160/8836/20.

Судом також встановлено, що в адміністративній справі №160/8836/20 судом було винесено ухвалу від 21 липня 2021 року, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі №160/8836/20 задоволено та виправлено описку по тексту рішення від 21.09.2021р. у справі №160/8836/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, вказавши вірну назву відповідача як «Дніпровська митниця Держмитслужби» замість невірної «Дніпровська митниця Державної митної служби України».

Таким чином, зі змісту вказаної ухвали слідує, що внесені нею виправлення стосуються саме рішення від 21.09.2021р.

Водночас, як зазначалося вище, виконавчий лист №160/8836/20, до якого просить внести виправлення заявник, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом саме на підставі рішення у справі №160/8836/20 від 21.09.2020р.

З огляду на наведене, без внесення виправлень до ухвали суду від 21.07.2021р. в частині вірного зазначення дати судового рішення у справі №160/8836/20, в якому цією ухвалою виправлялася помилка, стверджувати про те, що в рішенні суду у справі №160/8836/20 від 21.09.2020р. виправлено назву відповідача правові підстави відсутні.

За викладених обстави, зважаючи на те, що у виконавчому листі №160/8836/20, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.06.2021р., назву відповідача/боржника зазначено у відповідності до тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8836/20 від 21.09.2020р., на підставі якого і видано цей виконавчий лист, підстави для внесення виправлень у вищевказаний виконавчий лист відсутні, отже, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/8836/20 слід відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статями 243, 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/8836/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 09 серпня 2021 року.

Суддя: О.М. Турова